Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А75-7093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2015 года

Дело №   А75-7093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13378/2014) Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 октября 2014 года по делу №  А75-7093/2014 (судья Агеев А.Х.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «АгрегатРемЦентр» (ОГРН 1118602004399, ИНН 8602181920) к Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» (ОГРН 1028600509068, ИНН 8602017415) о взыскании 782 521 руб. 13 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгрегатРемЦентр» (далее – ООО «АгрегатРемЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Северавтодор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 782 521 руб. 13 коп. по договору № 237 от 01.01.2014. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77 300 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2014  по делу № А75-7093/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» в пользу ООО «АгрегатРемЦентр» 851 171 руб. 55 коп, в том числе основной долг в размере 782 251 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 18 650 руб.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскать с государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» в пользу ООО «АгрегатРемЦентр» проценты за пользование чужими денежными   средствами   из   расчета   8,25   процента   годовых,   начисляемые   на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 851 171 руб. 55 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с решением суда, государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» указывает, что представленные в дело акты выполненных работ и счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами от имени ответчика без надлежащего оформления доверенности на право подписания указанных документов. Обращает внимание, что истец, принимая от заказчика (ответчика) агрегаты для проведения ремонта, обязан был проверить полномочия представителей заказчика.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 237 согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает проведение ремонтных работ автотракторных двигателей внутреннего сгорания, номерных узлов и агрегатов согласно утвержденной калькуляции (приложение № 1).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Расчет производится по окончании ремонта в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ и выставления исполнителем счета. Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 3 500 000 руб., НДС не облагается, в указанную сумму входят затраты на запасные части, требующие замены (пункты 2.1, 2.2. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014 (пункт 6.1 договора).   

Из пункта 7.1. договора следует, что споры, возникающие при заключении и исполнении настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом ХМАО -Югры с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора путем предъявления претензии, срок рассмотрения которой не должен превышать 10 дней с момента ее получения.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг на сумму 782 251 руб. 13 коп., подписанные представителями сторон без замечаний относительно качества, сроков и объемов оказанных услуг, а также выставленные для оплаты счета - фактуры (л.д.54-95).                                                        

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2014 № 10 о погашении задолженности.

 Поскольку задолженность по договору ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Квалифицируя отношения сторон, основанные на договоре от 01.01.2014 № 237, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами подрядных обязательств, регулирование которых осуществляется положениями главы 37 ГК РФ и условиями заключенного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из буквального толкования вышеприведенных статей следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (стать 753 ГК РФ).

В подтверждение предъявленных требований истцом представлены в материалы дела акты на сумму 782 251 руб. 13 коп., подписанные представителями сторон без замечаний относительно качества, сроков и объемов оказанных услуг.

В качестве возражений на доводы иска ответчик, как усматривается из материалов дела, настаивает на отсутствии в деле доказательств принятия ответчиком спорных работ, ссылаясь на недопустимость представленных истцом в дело актов, которые, как полагает апеллянт, не имеют юридической силы ввиду их подписания неуполномоченным лицом от имени ответчика.

Рассматривая возражения апеллянта, коллегия суда обращает внимание, что спорные акты подписаны исполняющим обязанности директора филиала № 3 ГП «Северавтодор» Файзуллиным И.А., а также главным механиком ответчика Бэц С.И. Выставленные на оплату счета-фактуры за весь спорный период также подписаны главным механиком ответчика Бэц С.И.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 15.12.2009 № 9629/09 по делу № А32-21199/2008-9/310 указал, что бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия у Файзуллина И.А., Бэц С.И.  полномочий осуществлять приемку работ от имени ГП «Североавтодор», а также того факта, что указанные лица не являются работниками общества, лежит на подателе жалобы.

Однако таких доказательств апеллянтом не предоставлено.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица в спорный период не являлись работниками ГП «Североавтодор» на основании трудового или гражданско-правового договора и в их полномочия не входило подписание от имени общества актов о приемке выполненных работ (таких как сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, штатное расписание, ведомость выдачи заработной платы, справки по форме НДФЛ-2, НДФЛ-3, содержащие список физических лиц, состоящих с ответчиком в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях), не представлено.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая сложившуюся практику взаимодействия сторон, а также положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  полномочие главного механика ответчика Бэц С.И., явствовало из обстановки, полномочия Файзуллина И.А. из занимаемой им должности исполняющего обязанности директора филиала № 3 ГП «Северавтодор».

При этом ответчик в данном случае не обосновал, по какой причине указанные выше лица, систематически участвующие во взаимоотношениях с истцом, основанных на договоре от 01.01.2014 № 237, от имени ГП «Североавтодор», не могли восприниматься истцом в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченных лиц.

Сам по себе факт отсутствия доверенности у сотрудника ответчика в настоящем случае не может влиять на обязанность принять и оплатить фактически выполненные работы.

Оснований не расценивать оспариваемые ответчиком акты в качестве надлежащих доказательств передачи работ на спорную сумму долга у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные истцом в материалы дела акты подписаны уполномоченными лицами от имени ГП «Северавтодор».

Кроме того, коллегия суда обращает внимание, что до обращения истца в суд с настоящими требованиями, ответчик наличие полномочий указанных лиц на подписание актов принятия работ, а также сам факт выполнения работ, их объем и качество не оспаривал, разногласия по поводу названных обстоятельств между сторонами не возникали.

Следовательно, не заявив к истцу никаких претензий относительно исполнения последним обязательств по договору, приняв выполненные истцом работы и согласившись с фактом их выполнения, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие обязанности по оплате выполненных истцом работ. Оснований считать, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительной ценности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку факт выполнения и приемки работ установлен материалами дела, следовательно, на основании пунктов 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 и по условиям заключенного договора № 237 от 01.01.2014 на стороне заказчика возникли обязательства по оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом работами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Между тем, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, наличие долга в рамках договора № 237 от 01.01.2014 на сумму 782 251 руб. 13 коп. апеллянтом надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору № 237 от 01.01.2014 при отсутствии в деле доказательств их оплаты на момент разрешения настоящего спора, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, коллегия суда полагает правомерным решение суда первой инстанции об отнесении на ответчика обязательства по оплате образовавшегося долга в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., удовлетворив соответствующие