Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А75-10126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2015 года

Дело №   А75-10126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13429/2014) открытого акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2014 года по делу №  А75-10126/2014 (судья Сердюков П.А.), принятое  по иску закрытого акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» (ОГРН 1078603011321, ИНН 8620018330) к открытому акционерному обществу «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (ОГРН 1098603002960, ИНН 8620019077) о взыскании 4 408 874 руб. 33 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Нижневартовская ГРЭС» (далее – ЗАО «Нижневартовская ГРЭС», истец) обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (далее – ОАО «ИМКХ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 408 874 руб. 33 коп. за июнь 2014 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, возникших из договора на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воде от 01.09.2013 № Т/7-2013-122-13/00423.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2014 по делу № А75-10126/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «ИМКХ» в пользу ЗАО «Нижневартовская  ГРЭС» задолженность в размере 4 408 874 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 044 руб. 37 коп., всего 4 453 918 руб. 70 коп.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскать с ОАО «ИМКХ» в пользу ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 4 453 918 руб. 70 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ИМКХ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ИМКХ» указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание переписку сторон о добровольном удовлетворении требований, а также факт не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, что является безусловным процессуальным основанием для оставления иска без рассмотрения. Акцентирует внимание на том, что претензия направлена в адрес ответчика только после принятия судом к рассмотрению настоящего иска.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» (энергоснабжающая            организация) и ОАО «ИМКХ» (абонент) подписан договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2013 № Т/8-2013-122-13/0424 (л.д. 8 - 20), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде в период с 01.09.2013 по 31.08.2014 на объекты абонента, перечисленные в приложении № 1.1.-1.4., с максимальной нагрузкой указанной в приложении 1.1.-1.4. с плановым объемом поставки тепловой энергии, указанном в приложении № 2.

Согласно пункту 7.1 договора плата за тепловую энергию определяется как произведение тарифа на величину фактического объема поставленной тепловой энергии в текущем месяце и производится абонентом в срок до 30 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии, на основании подписанного акта приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры, выставленного ЭО.

Однако, как утверждает истец, ответчик обязательства по оплате поставленной по договору энергии в июне 2014 года не исполнил, требования, изложенные в направленной претензии № 193/3081/2 от 05.08.2014, не исполнил.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2014 по делу № А75-6104/2014 по иску общества «Нижневартовская ГРЭС» к обществу «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» о взыскании 28 859 166 руб. 64 коп., вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой квалификации правоотношений сторон, вытекающих из обязательств энергоснабжения, а также из обстоятельств заключенности договора.

Поскольку стороны не представили документов, указывающих на досрочное расторжение договора № Т/8-2013-122-13/0424 от 01.09.2013, суд признает его действующим в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства  не допускается.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65АПК РФ в предмет доказывания входит факт поставки тепловой энергии в спорный период, наличие долга и его размер.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам факт поставки истцом коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии в рамках договора от 01.09.2013 за июнь 2014 года подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии от 30.06.2014, подписанным полномочными представителями обеих сторон и скрепленным печатями сторон (л.д. 38), который податель жалобы в установленном порядке не оспорен.

Ответчик, по сути, факт оказания услуг не отрицает, собственный расчет в части объема принятого от истца теплоресурса в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Однако, несмотря на выше изложенные обстоятельства, доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.09.2013 в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку обязательство по договору № Т/8-2013-122-13/0424 от 01.09.2013 ответчик исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно признал требования в части взыскания с должника (ответчика) основного долга обоснованными.

При этом, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование исковых требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По расчету истца размер долга составил 4 408 874 руб. 33 коп.

Расчет истца суд апелляционной инстанции признает арифметически верным, подтвержденным совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательства в опровержение расчёта задолженности истца в суде первой инстанции ответчиком не предоставлены.

Возражения подателя жалобы относительно невозможности в добровольном порядке погасить задолженность из-за действий истца судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в подтверждение подобных возражений соответствующих доказательств не представлено. Постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2014, 11.06.2014 о наложении ареста на все имущество должника, на которые ссылается апеллянт, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ОАО «ИМКХ» не представлены и в материалах дела отсутствуют. К апелляционной жалобе указанные документы не приложены.

Переписка сторон в части подачи ответчиком предложения о подписании соглашения о рассрочке платежа, на которую ссылается апеллянт, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку отказ истца от подписания соглашения о реструктуризации долга (рассрочке платежа) соответствует принципу свободы договора, установленнму статьями 421, 422 ГК РФ. Это обстоятельство не лишает ответчика права самостоятельно обратиться, после разрешения настоящего спора, в суд, с самостоятельным заявлением.

Также суд учитывает, что материалы дела доказательств обосновывающих изложенные выше доводы ответчика не содержат, проект соглашения о рассрочке (в виде графика) в дело апеллянтом также не представлен.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что доводы о недостаточности средств для оплаты задолженности, равно как и о наличии воли на рассрочку (отсрочку) оплаты данной задолженности могут быть приведены ответчиком на стадии исполнения судебного акта, не влияя на рассмотрение дела по существу.

В качестве основного довода жалобы ответчик ссылается на отсутствие в деле доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по данному спору, отмечая, что представленная суду претензия с требованием о погашении долга направлена в адрес ответчика только после принятия судом к рассмотрению иска ЗАО  «Нижневартовская ГРЭС».

Отклоняя приведенный в жалобе довод, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения  до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В пункте 10.1 договора предусмотрено, что случае возникновения споров и разногласий при исполнении настоящего договора, стороны разрешают их путем переговоров. Срок рассмотрения претензий - 30 дней со дня их получения. Споры и разногласия, по которым не достигнуто согласие путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В целях соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.08.2014 № 193/3081/2 с требованием о погашении возникшей задолженности в полном объеме (л.д. 39).

При этом при направлении в адрес ответчика претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение обратиться в арбитражный суд с целью судебного разрешения возникшего спора и уплаты образовавшегося долга.