Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А75-4594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2015 года

                                                           Дело № А75-4594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11799/2014) Жилищного накопительного кооператива «Единство» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2014 по делу № А75-4594/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по первоначальному иску ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) к Жилищному накопительному кооперативу «Единство» (ОГРН 1048603250233, ИНН 8609018023) о взыскании 32 869 488 руб. 52 коп., а так же по встречному иску Жилищного накопительного кооператива «Единство» к ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ БАНКУ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО о признании договоров кредитной линии недействительными,

при участии в судебном заседании:

от Жилищного накопительного кооператива «Единство» – представителя Мальцева В.В. по доверенности б/н от 16.09.2014 сроком действия один год,

от ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  – представителя Красновой Е.А. по доверенности б/н от 30.01.2014 сроком действия по 17.01.2017,

установил:

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее – ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Жилищному накопительному кооперативу «Единство» (далее – ЖНК «Единство», кооператив) о взыскании 32 869 488 руб. 52 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 334, 349, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам кредитной линии от 19.03.2013 № 0005-ЛВ/13-0138, от 12.10.2012 № 47-09/12-211.

Определением от 06.08.2014 требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

В рамках дела № А75-4594/2014 суд рассмотрел требования ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК к ЖНК «Единство» о взыскании 33 152 241 руб. 78 коп., составляющих сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

ЖНК «Единство», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предъявило к ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК встречный иск о признании договоров кредитной линии от 19.03.2013 № 0005-ЛВ/13-0138, от 12.10.2012 № 47-09/12-211 недействительными. Исковые требования по встречному иску мотивированы предоставлением кредита на срок меньше, чем сроки выплаты паевых взносов членами кооператива и кабальностью сделок по этой причине (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). Данный иск определением от 07.08.2014 принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До разрешения спора по существу банк в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил взыскать с кооператива 32 980 236 руб. 78 коп., в том числе:

1) по договору кредитной линии от 12.10.2012 № 47-09/12-211 - 9 147 079 руб. 49 коп., из которых:

- 8 110 652 руб. 51 коп. - сумма просроченного основного долга;

- 408 507 руб. 65 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом;

- 590 421 руб. 85 коп. - сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу.

- 37 497 руб. 48 копеек - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам.

2) по договору кредитной линии от 19.03.2013 № 0005-ЛВ/13-0138 - 23 854 557 руб. 29 коп., из которых:

- 21 320 296 руб. 61 коп. - сумма просроченного основного долга;

- 976 397 руб. 52 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом;

- 1 451 221 руб. 02 коп. - сумма штрафной неустойки по просроченное основному долгу.

- 85 242 руб. 14 коп. - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам.

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 15.09.2014 по делу № А75-4594/2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ЖНК «Единство» в пользу ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК взыскан по договору кредитной линии от 12.10.2012 № 47-09/12-211 долг по возврату суммы кредита в размере 8 110 652 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом 408 507 руб. 65 коп., договорная неустойка (пеня) за просрочку возврата кредита в размере 590 421 руб. 85 коп., договорная неустойка (пеня) за просрочку уплаты процентов в размере 37 497 руб. 48 коп.; по договору кредитной линии от 19.03.2013 № 0005-ЛВ/13-0138 долг по возврату суммы кредита в размере 21 320 296 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом 976 397 руб. 52 коп., договорная неустойка (пеня) за просрочку возврата кредита в размере 1 451 221 руб. 02 коп., договорная неустойка (пеня) за просрочку уплаты процентов в размере 85 242 руб. 14 коп.; судебные расходы в размере 187 901 руб. 18 коп., всего 33 168 137 руб. 96 коп. Также с ЖНК «Единство» в пользу ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 33 168 137 руб. 96 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Банку из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 860 руб. 03 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЖНК «Единство» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что договоры кредитной линии от 19.03.2013 № 0005-ЛВ/13-0138, от 12.10.2012 № 47-09/12-211 должны быть признаны ничтожными, как заключённые в нарушение пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищно-накопительных кооператива» без предварительного решения общего собрания членов кооператива. Поэтому у ЖНК «Единство» имеется обязанность возместить денежные средства банку на основании статьи 1102 ГК РФ, а не исполнить обязательства, основанные на условиях кредитных договоров, следовательно, ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК неверно избран способ защиты своих прав.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, где выразил несогласие с доводами кооператива.

Представитель кооператива в судебном заседании 13.01.2015 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель банка высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 13.01.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 20.01.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

19.01.2015 от подателя жалобы поступило дополнение к жалобе, в котором он просит обжалуемое решение изменить, в удовлетворении требований банка отказать; от ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК поступили письменные пояснения к отзыву на жалобу.

ЖНК «Единство» явку представителя в судебное заседание 20.01.2015 не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя кооператива.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, отзыв и письменные пояснения к нему, выслушав представителей сторон, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части – в части удовлетворения первоначального иска, не нашёл оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как уже указано выше, свои исковые требования ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК основывает на условиях договоров кредитной линии от 19.03.2013 № 0005-ЛВ/13-0138, от 12.10.2012 № 47-09/12-211, заключённых между банком и ЖНК «Единство» в лице директора Борисенко Н.В., мотивируя их ненадлежащим исполнением кооперативом принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов.

ЖНК «Единство» факт вступления в кредитные правоотношения с банком, основанные на договорах от 19.03.2013 № 0005-ЛВ/13-0138, от 12.10.2012 № 47-09/12-211., не отрицает, однако ссылается на нарушение порядка заключения этих договоров, установленного Федеральным законом от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» жилищным накопительным кооперативом признаётся потребительский кооператив, созданный как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения членами кооператива паевых взносов.

Согласно пункту 3 статьи 44 указанного Федерального закона единоличный исполнительный орган кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени кооператива.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» установлен запрет на совершение кооперативом сделки по отчуждению находящихся в собственности кооператива жилых помещений, в том числе по обмену жилых помещений, переданных в пользование членам кооператива, других сделок, влекущих за собой уменьшение имущества кооператива, а также сделки по сдаче жилых помещений внаем или в аренду либо в залог (ипотеку) без предварительного решения общего собрания членов кооператива.

Данная норма направлена на защиту интересов членов потребительского кооператива при совершении сделок с имуществом кооператива, влекущих его уменьшение. Такие сделки, вопреки позиции кооператива, являются оспоримыми, соответственно могут быть признаны недействительными по требованию лиц, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 166 ГК РФ в редакции, подлежащей к применению).

В данном случае требование о признании договоров кредитной линии от 19.03.2013 № 0005-ЛВ/13-0138, от 12.10.2012 № 47-09/12-211 недействительными вследствие не соблюдения правил пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» посредством предъявления соответствующего иска, равно как и в рамках встречного иска по настоящему делу ЖНК «Единство» не заявило, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, членами кооператива данные договоры также не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны, вследствие чего банк правомерно основывает свои требования на условиях этих договоров, а не на положениях статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при заключении договоров кредитной линии от 19.03.2013 № 0005-ЛВ/13-0138, от 12.10.2012 № 47-09/12-211 не требовалось соблюдения норм части 1 статьи 48 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», поскольку договоры кредита в ней не поименованы. Наличие в договорах кредитной линии от 19.03.2013 № 0005-ЛВ/13-0138, от 12.10.2012 № 47-09/12-211 положений о целевом назначении кредитной линии и её предоставлении на приобретение квартир с целью последующей реализации членам кооператива, а также обеспечении залогом недвижимого имущества, приобретаемого за счёт средств по этим договорам, указанный вывод суда не опровергает, поскольку в силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» кооператив может привлекать заёмные средства только на приобретение или строительство жилого помещения для члена кооператива, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» такое жилое помещение находится в залоге, то есть залог возникает в силу закона, а не договора, на что указано в свидетельствах о государственной регистрации права № 86-АБ 512399 от 17.10.2012, №№ 86-АБ 512718 - 86-АБ 512721 от 18.10.2012, №№ 86-АБ 575709 - 86-АБ 575718, 86-АБ 575652 -86-АБ 575654 от 01.04.2013.

Условия и порядок привлечения жилищным накопительным кооперативом кредитных средств предусмотрены в части 3 статьи 47, пункте 5 статьи 48 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», о нарушении которых ни кооператив, ни его члены не заявляют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, удовлетворив полностью требования банка, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не являются. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ЖНК «Единство».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2014 по делу № А75-4594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков