Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А75-5462/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2015 года

                                                       Дело №   А75-5462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13358/2014) индивидуального предпринимателя Бережного Леонида Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2014 года по делу № А75-5462/2013 (судья С.В. Ильин),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Астрадан» о взыскании судебных расходов по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Астрадан» (ОГРН: 1028600596045, ИНН: 8602053660) к индивидуальному предпринимателю Бережному Леониду Анатольевичу (ОГРНИП: 304860216200216, ИНН: 860201524445) о взыскании 15 889 рублей 70 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество «Астрадан» (далее – ЗАО «Астрадан», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бережному Леониду Анатольевичу (далее – ответчик, ИП Бережной Л.А.) о взыскании 15 889 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2013 дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, исковые требования удовлетворены.

После вступления судебного акта в законную силу ЗАО «Астрадан» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ИП Бережнова Л.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 33 060 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2014 года заявление ЗАО «Астрадан» удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Бережного Леонида Анатольевича в пользу ЗАО «Астрадан» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 060 рублей 00 копеек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бережной Леонид Анатольевич (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- судебный акт был вынесен судом первой инстанции в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания;

- взысканные расходы являются чрезмерными, так как в два раза превышают сумму самого материального требования.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, безусловно свидетельствующих о явном завышенном размере истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт был вынесен судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству, не были получены истцом и возращены органом связи с отметкой «истек срок хранения».

Однако согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда заявление по вопросу о судебных расходах подается по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции от 14.07.2013 о принятии заявления ЗАО «Астрадан» о взыскании судебных расходов было размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 15.07.2014 г. 16:50:02 МСК.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик получил копию определения о принятии указанного заявления к производству (т.д. 3, л.д. 209), следовательно, с момента получения определения о принятии он мог самостоятельно отслеживать информацию по делу.

Срок, установленный статьей 112 АПК РФ, к дате принятия к  производству заявления о возмещении судебных расходов не истек.

Из вышеуказанного следует, что ответчик в любом случае был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Довод жалобы о том, что взысканные расходы являются чрезмерными, так как в два раза превышают сумму самого материального требования, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение своего требования ЗАО «Астрадан» представлены в материалы дела договор с Митраковым В.В. на оказание возмездных юридических услуг от 01.06.2013, акт оказанных услуг от 26.06.2014, платежное поручение № 374 от 30.06.2014 на общую сумму 33 060 рублей 00 копеек.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции посчитал обоснованным и правомерным отнесение на ответчика понесенных ЗАО «Астрадан» расходов в сумме 33 060 рублей 00 копеек.

Поскольку ИП Бережной Л.А. области выразил несогласие с взысканной с него суммой судебных расходов, то в силу статьи 65 АПК РФ на него возлагается бремя доказывания чрезмерности (неразумности) понесенных ЗАО «Астрадан» расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем ИП Бережной Л.А. должен был представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие иной (разумный, по его мнению) размер таких расходов, а также обоснованный расчет таких расходов.

Само по себе несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный ЗАО «Астрадан» к взысканию размер этих расходов неразумным (чрезмерным).

В апелляционной жалобе ИП Бережной Л.А. просил об уменьшении размера расходов до 15 000 руб.

Однако доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленного размера расходов, ответчиком суду не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 указал, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 9 апреля 2009 г. № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

ИП Бережной Л.А. не представил суду первой инстанции доказательств размера реально сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юридических фирм, компаний, адвокатов, которые были оказаны заявителю исполнителем, а также данных статистических органов о цене на рынке юридических услуг для сравнения с той, которая установлена в заключенном ЗАО «Астрадан» с исполнителем в договоре.

Между тем, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в нашем деле подателем жалобы).

Поэтому в любом случае суд не вправе по собственной инициативе снижать размер предъявленных расходов, поскольку в отсутствие доказательств наличия обстоятельств чрезмерности этих расходов у суда будет отсутствовать возможность произвести расчет расходов, который бы являлся, по мнению суда, разумным.

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности лежит на заявителе жалобы.

Поскольку ИП Бережной Л.А. не опроверг установленный ЗАО «Астрадан» с исполнителем размер стоимости услуг, оснований для уменьшения размера стоимости услуг, оказанных ЗАО «Астрадан», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ИП Бережной Л.А. приводит доводы о том, что сумма взысканных судебных расходов несоразмерна цене иска в сумме 15 889 руб. 70 коп.

Однако при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны по спору, сумма иска не имеет правового значения.

Так, из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2014 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А75-5462/2013 (судья С.В. Ильин), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13358/2014) индивидуального предпринимателя Бережного Леонида Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова