Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А46-9786/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2015 года

                                                     Дело №   А46-9786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13133/2014;) открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014 по делу № А46-9786/2014 (судья СтрелковаГ.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511) о признании недействительными предписаний от 02.06.2014 № 07-02-15/02, от 04.06.2014 № 07-02-15/02,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - представитель Исщанова Алия Асылхановна, предъявлен паспорт, по доверенности № 458-053 от 22.12.2014 сроком действия по 31.12.2015;

от Государственной жилищной инспекции Омской области – Филоненко Виктория Павловна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 3Ю от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015;

установил:

открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее по тексту - ОАО «Петербургская сбытовая компания», Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными предписаний Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту - Инспекция) об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю от 02.06.2014 № 07-02-15/02, от 04.06.2014 № 07-02-15/02.

Заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требований в части признания недействительным предписания Инспекции об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю от 02.06.2014 № 07-02-15/02.

Судом первой инстанции производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014 по делу № А46-9786/2014 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции признал, что Инспекция правомерно обязала Общество произвести перерасчет платы за электроснабжение с применением формулы, закрепленной пунктом 17 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ветхом, аварийном жилье общедомовые приборы учета устанавливаться не должны.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014 по делу № А46-9786/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 261-ФЗ) не предусматривает запрет на оборудование многоквартирного жилого дома, признанного аварийным, общедомовым прибором учета, следовательно, он может быть оснащен таковым и при его наличии в доме показания подлежат учету при расчете платы за электроснабжение.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой  инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих  в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Государственной жилищной инспекции Омской области на основании обращения Агаповой Натальи Леонидовны – собственника кв. 8 дома 3 по ул. 17-я Линия в г. Омске, проведена внеплановая проверка общества, по результатам которой 04.06.2014 составлен акт проверки № 07-03-15/02, в котором зафиксировано нарушение заявителем части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в начислении и предъявлении к уплате собственникам помещений дома 3 по ул. 17-я Линия в г. Омске платы за электроснабжение, исходя из показаний общедомового прибора учёта, несмотря на то, что вышеуказанный дом постановлением Мэра города Омска от 29 декабря 2007 года № 992-п «О сносе и расселении многоквартирных жилых домов» признан аварийным, вследствие чего оснащение его общедомовым прибором учёта необязательно.

По результатам рассмотрения материалов проверки государственным жилищным инспектором Киселевым Б.В. вынесено предписание № 07-02-15/02 от 04.06.2014, которым обществу предложено в срок до 17.07.2014 произвести перерасчёт платы за электроснабжение за период с 01.03.2013 по 01.05.2014 с применением формулы, закреплённой пунктом 17 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Считая, что предписание № 07-02-15/02 от 04.06.2014 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014 по делу № А46-9786/2014 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии.

Согласно части 8 статьи 13 Закона № 261-ФЗ действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Частью 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, порядок заключения и существенные условия которого утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Договор, регулирующий условия установки коллективного прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) заключается с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Таким образом, из приведенных положений Закона № 261-ФЗ, вопреки утверждениям подателя жалобы, следует, что в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилье общедомовые приборы учета установке не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что, поскольку в аварийном жилье приборы учета установке не подлежат, значит, счетчик (прибор учета) может быть поставлен в таком жилье только на основании договора, то есть только с согласия собственника, и, соответственно, использоваться только с согласия собственника.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общедомовой прибор учета в доме 3 по ул. 17-я Линия в г. Омске установлен собственниками помещений данного дома либо с их согласия, следовательно, как верно заключает суд первой инстанции, его показания, несмотря на техническую исправность данного прибора учета, не могли быть приняты во внимание заявителем при определении объема электроэнергии, потребляемой указанным домом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для вывода о несоответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014 по делу № А46-9786/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер