Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А46-12182/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2015 года

 Дело № А46-12182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14481/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские стройматериалы» на определение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2014 по делу № А46-12182/2014 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские стройматериалы» (ИНН 5534010950, ОГРН 1065509002052) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ИНН 5504098820, ОГРН 1055507005146) об оспаривании постановления от 26.08.2014 № 0361/7 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские стройматериалы» - Зыков Антон Сергеевич по доверенности от 02.09.2014 сроком действия 2 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области – Юрьев Василий Павлович по доверенности № 72 от 16.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские стройматериалы» (далее – заявитель, ООО «Сибирские стройматериалы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 26.08.2014 № 0361/7 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.10.2014 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд определил назначить рассмотрение дела в общем порядке в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.11.2014 в 15 часов 30 минут.

30.10.2014 от заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании, состоявшемся 18.11.2014, представитель заявителя отказ от требований не поддержал, просил рассмотреть дело по существу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2014 производство по делу № А46-12182/2014прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сибирские стройматериалы» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемое постановление вынесено административным органом за действия, совершенные Обществом в связи с осуществлением экономической деятельности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

07.07.2014 в 11-00 в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «Сибирские стройматериалы», возбужденного определением б/н от 26.06.2014, на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 11 62120000 кв.м. с кадастровым номером 55:26:000000:15, с местоположением южнее 900 м. с. Харламово Таврического муниципального района Омской области, по мнению административного органа, выявлено административное правонарушение, выразившееся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы на площади 10000 кв.м., совершенное ООО «Сибирские стройматериалы» при разработке карьера по добыче глинистого (кирпичного) сырья. Плодородный слой почвы снят и складирован на дно карьера, глубина карьера составляет 3,5 метра. Разрешения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения Омской области, согласно приказу от 18.09.2009 №41-п, Общество не получало.

22.08.2014 заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области Мирошников С.А. составил в отношении Обществав присутствии представителя заявителя протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Рассмотрев дело об административном правонарушении, 26.08.2014 заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области Мирошников С.А. вынес постановление №0361/7 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения,      ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.

 Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

19.11.2014 Арбитражный суд Омской области вынес определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40)).

Таким образом, наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением от 26.08.2014 № 0361/7 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади 10000 кв.м при разработке карьера по добыче глинистого (кирпичного) сырья.

Статья 8.6 включена в главу 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение Обществом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй (частью статьи) главы 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования. Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, поскольку в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной