Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А75-8597/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2015 года

        Дело №   А75-8597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13980/2014) открытого акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2014 года по делу №  А75-8597/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» (ОГРН 1078603011321, ИНН 8620018330) к открытому акционерному обществу «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (ОГРН 1098603002960, ИНН 8620019077) о взыскании 9 023 687 руб. 55 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Нижневартовская ГРЭС» (далее – ЗАО «Нижневартовская ГРЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «ИЗЛУЧИНСКОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (далее – ОАО «ИМКХ», ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 9 023 687 руб. 55 коп.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2013 № Т/7-2013-122-13/0423.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2014 по делу № А75-8597/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «ИМКХ» в пользу ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» 9 023 687 руб. 55 коп. - основную задолженность, а также 68 118 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Возвратил ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.08.2014 № 000278.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскать с ОАО «ИМКХ» в пользу ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 9 091 805 руб. 55 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ИМКХ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ИМКХ» указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание переписку сторон о  добровольном удовлетворении требований, а также факт не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, что является безусловных процессуальным основанием для оставления иска без рассмотрения. Обращает внимание на то, что претензия направлена в адрес ответчика только после принятия судом к рассмотрению настоящего иска.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор № Т/7-2013-122-13/0423, по условиям пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства продавать абоненту тепловую энергию в горячей воде в количестве, с характеристиками и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 25 – 31).

В приложениях № 1.1., 1.2., 1.3. к договору стороны согласовали наименования объектов, подключенных через узел учета тепловой энергии (л.д. 32 – 35).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и считается заключенным на срок до 31.08.2014. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.09.2013 (пункт 11.1. Договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора плата за тепловую энергию определяется как произведение тарифа на величину фактического объема поставленной тепловой энергии в текущем месяце и производится в срок до 30 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии, на основании подписанного акта приема-передачи тепловой энергии, согласно счету-фактуре, выставленного энергоснабжающей организацией.

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по поставке тепловой энергии в горячей воде в мае 2014 года на сумму 9 023 687 руб. 55 коп. истец представил в материалы дела заверенную копию акта приема-передачи тепловой энергии от 31.05.2014 (л.д. 41), подписанного ответчиком без замечаний.

С целью оплаты истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.05.2014 № 5371 на сумму 9 023 687 руб. 55 коп.

Ответчик факт и объем поставленной тепловой энергии на сумму 9 023 687 руб. 55 коп. не оспорил, возникновение на стороне ответчика обязательства по ее оплате не опроверг, в то же время, оплату стоимости принятой энергии не произвел, что привело к образованию долга на сумму 9 023 687 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая положения заключенного договора на пользование тепловой энергией в горячей воде № Т/7-2013-122-13/0423 от 01.09.2013, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой квалификации правоотношений сторон, вытекающих из обязательств энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства  не допускается.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65АПК РФ в предмет доказывания входит факт поставки тепловой энергии в спорный период, наличие долга и его размер.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам факт поставки истцом коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии в рамках договора № Т/7-2013-122-13/0423 от 01.09.2013 за май 2014 года подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии от 31.05.2014, подписанным полномочными представителями обеих сторон и скрепленным печатями сторон, который податель жалобы в установленном порядке не оспорен (л.д. 41).

Ответчик, по сути, факт оказания услуг не отрицает, собственный расчет в части объема принятого от истца теплоресурса в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Однако, несмотря на изложенные обстоятельства, доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору № Т/7-2013-122-13/0423 от 01.09.2013 за период – май 2014 года в материалы дела отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку обязательство по договору № Т/7-2013-122-13/0423 от 01.09.2013 ответчик исполнил ненадлежащим образом, по существу требования истца не оспорил, доказательства оплаты долга не предоставил, суд первой инстанции правомерно признал требования в части взыскания с должника (ответчика) основного долга обоснованными.

По расчету истца размер долга составил 9 023 687 руб. 55 коп.

Расчет истца суд апелляционной инстанции признает арифметически верным, подтвержденным совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательства в опровержение расчёта задолженности истца в суде первой инстанции ответчиком не предоставлены.

Возражения подателя жалобы относительно невозможности в добровольном порядке погасить задолженность из-за действий истца судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в подтверждение подобных возражений соответствующих доказательств не представлено. Постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2014, 11.06.2014 о наложении ареста на все имущество должника, на которые ссылается апеллянт, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ОАО «ИМКХ» не представлены и в материалах дела отсутствуют. К апелляционной жалобе указанные документы не приложены.

Переписка сторон в части подачи ответчиком предложения о подписании соглашения о рассрочке платежа, на которую ссылается апеллянт, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку отказ истца от подписания соглашения о реструктуризации долга (рассрочке платежа) соответствует принципу свободы договора, установленного статьями 421, 422 ГК РФ, и ответчика права на самостоятельное обращение после разрешения настоящего спора в суд с подобным заявлением не лишает. Тем более, материалы дела доказательств такой переписки не содержат, проект соглашения о рассрочке (в виде графика) в дело апеллянтом не представлен.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что доводы о недостаточности средств для оплаты задолженности, равно как и о наличии воли на рассрочку (отсрочку) оплаты данной задолженности могут быть приведены ответчиком на стадии исполнения данного судебного акта, не влияя на рассмотрение дела по существу.

В качестве основного довода жалобы ответчик ссылается на отсутствие в деле доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по данному спору, отмечая, что представленная суду претензия с требованием о погашении долга направлена в адрес ответчика только после принятия судом к рассмотрению настоящего иска.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения  до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Пунктом 10.1. договора стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых 30 дней.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В целях соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2014 № 193/2569 с требованием о погашении задолженности в полном объеме (л.д. 42).

При этом при направлении в адрес ответчика претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение обратиться в арбитражный суд с целью судебного разрешения возникшего спора и уплаты образовавшегося долга.

В качестве доказательства отправки истцом и получения ответчиком названной претензии в материалы дела представлены кассовый чек с описью вложения в ценное письмо и копия уведомления о ее получении ответчиком 10.07.2014 (л.д. 43-44).

Данные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости.

Более того, в поданной жалобе апеллянт фактически подтвердил факт получения от истца неоднократных претензий о погашении долга в рамках проводившейся переписки.

Указанные обстоятельства