Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А75-4257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2015 года

                                                          Дело № А75-4257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12432/2014) индивидуального предпринимателя Мандрик Владимира Марковича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2014 по делу № А75-4257/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Пономаренко Александра Анатольевича (ОГРНИП 309860520100010; ИНН 860500248987) к  индивидуальному предпринимателю Мандрик Владимиру Марковичу (ОГРНИП 304860121100016; ИНН 860100121739) о взыскании 269 898 руб. 87 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Пономаренко Александр Анатольевич (далее – ИП Пономаренко А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Мандрику Владимиру Марковичу (далее – ИП Мандрик В.М., ответчик) о взыскании 269 898 руб. 87 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2014 по делу № А75-4257/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 269 898 руб. 87 коп. долга, 8 397 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 02 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности факта оказания ИП Пономаренко А.А. услуг, предусмотренных заключенными сторонами спора договорами, в том объеме, на который ссылается истец.

 В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Пономаренко А.А. (исполнитель) и ИП Мандриком В.М. (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 5 от 01.01.2013, по условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги с использованием транспортного средства автомобиля марки Toyota Land Cruiser 100 государственный номер Н400РТ86, заказчик обязался оплачивать оказанные услуги по тарифам, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору (том 1 л. 30-42).

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.03.2013.

01.04.2013 ИП Пономаренко А.А. (исполнитель) и ИП Мандриком В.М. (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 6, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги с использованием транспортного средства автомобиля марки Toyota Land Cruiser 100 государственный номер Н400РТ86,, заказчик принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги по тарифам, согласованным сторонами в приложении № 1 к названному договору (том 1 л. 43-55).

Согласно пункту 4.1 договора № 6 от 01.04.2013 он вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2013.

Как указывает истец, ИП Пономаренко А.А. в период с января по август 2013 года оказаны транспортные услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг за указанный период. Оказанные услуги оплачены ИП Мандриком В.М. частично, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения.

Как следует из искового заявления, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате услуг. С учетом частичной оплаты, которая производилась ответчиком, размер долга, по расчету истца, составляет 269 898 руб. 87 коп. (том 1 л. 110, 122).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом транспортных услуг ИП Пономаренко А.А. в адрес ИП Мандрика В.М. направлялась претензия с требованием о погашении задолженности (том 1 л. 69-72).

Поскольку ИП Мандрик В.М. обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в полном объеме не исполнил, ИП Пономаренко А.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных истцом требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные суду первой инстанции сторонами спора документы позволили определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Гражданское законодательство связывает возникновение обязательства заказчика по оплате выполненных работ с фактом сдачи подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплен принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг на общую сумму 1 424 772 руб. 88 коп.: № 1 от 26.01.2013, № 2 от 26.02.2013, № 3 от 31.03.2013, № 4 от 26.04.2013, № 5 от 26.05.2013, № 6 от 30.06.2013, № 7 от 26.07.2013, № 8 от 26.08.2013 (том 1 л. 111-113, 115, 116, 123-125).

Акты № 1 от 26.01.2013, № 2 от 26.02.2013, № 3 от 31.03.2013, скреплены печатью ответчика; акты № 4 от 26.04.2013, № 5 от 26.05.2013, № 6 от 30.06.2013, № 8 от 26.08.2013 подписаны ответчиком без замечаний.

Акт № 7 от 26.07.2013 об оказании услуг в июле 2013 года в объеме 231 маш/час ответчиком не подписан.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (заказчик) и ИП Мандриком В.М. (исполнитель) заключен договор № 12-1034 от 01.01.2013 на обслуживание оперативным транспортом на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (том 2 л. 38-52).

Во исполнение договора № 12-1034 от 01.01.2013 ответчиком в июле 2013 года заказчику оказаны услуги с использованием транспортного средства автомобиля марки Toyota Land Cruiser 100 государственный номер Н400РТ86, в объеме 231 маш/час, о чем свидетельствует акт оказанных услуг № 36 от 26.07.2013 и реестр оказанных услуг (том 2 л. 88-89).

При этом, согласно Свидетельству о регистрации ТС 86 РО 568374 (том 1 л. 104) собственником автомобиля марки Toyota Land Cruiser 100 государственный номер Н400РТ86, является истец.

С учетом изложенного, мотивы отказа ИП Мандрика В.М. от подписания акта № 7 от 26.07.2013 об оказании истцом услуг в июле 2013 года в объеме 231 маш/час, ответчиком не обоснованы.

Факт оказания ИП Пономаренко А.А. в период с января по август 2013 года транспортных услуг ответчику подтверждается представленными истцом в материалы дела допустимыми доказательствами.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств полной оплаты ИП Мандриком В.М. оказанных ИП Пономаренко А.А. в спорный период услуг.

Повторно проверив расчет суммы исковых требований, суд апелляционной инстанции признает его верным. При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Мандрика В.М. – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2014 по делу № А75-4257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева