Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А70-13336/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2015 года

                                            Дело №   А70-13336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14042/2014) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-13336/2013 (судья Максимова Н.Я.), по иску закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой-Проект» к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог», о взыскании 345 800 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой-Проект» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог», реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество (далее - ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области суд с исковым заявлением к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 345 800 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, исковые требования удовлетворены, с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени в пользу ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» взыскано 345 800 руб. задолженности и 9 916 руб. государственной пошлины.

ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» 25.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 78 000 руб., понесённых на оплату услуг представителя.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Департамента в пользу ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» взысканы судебные издержки в сумме 78 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и отказать истцу в возмещении судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на наличие аналогичных дел рассматриваемых Арбитражным судом Тюменской области, что привело к отсутствию необходимости проведения сложного анализа спорной ситуации и экономии времени затрачиваемого представителем на подготовку к судебному процессу.

Отмечает, что платежные поручения, представленные в качестве доказательств отплаты услуг представителя, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку оформлены с нарушением  требования утвержденного положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Также Департамент указывает, что согласно представленным им сведеньям о юридических компаниях, цены на оказание юридической помощи значительно отличаются от цен представленных истцом.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

            Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

Факт оказания представителем ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» Ташлановой Н.В., действующей в его интересах на основании договора оказания юридических услуг № 54сп-а-2013 от 19.07.2013 и дополнительных соглашений № 7 от 18.11.2013 и № 10 от 15.05.2014 к нему, доверенности № 289/АП-05/08/13от 05.08.2013, в суде первой инстанции подтверждается материалами дела. Работа представителя включала в себя составление искового заявления и сбор доказательств в обоснование требований истца, участие в судебном заседании 29.01.2014 (том 1 л. 90).

Вопреки позиции подателя жалобы, несение ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» расходов на представителя в размере 78 000 руб. доказано надлежащими документами (счет на оплату № 7 от 19.02.2014, акт об оказании услуг от 18.02.2014 на сумму 40 000 руб., счет на оплату № 27 от 09.07.2014, акт об оказании услуг от 08.07.2014 на сумму 38 000 руб., платежное поручение № 287 от 16.07.2014 на сумму 40 000 руб, платежное поручение № 384 от 07.08.2014 на сумму 38 000 руб.).

В соответствии с пунктом 5.3 Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

Согласно приложению № 1 в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

В данном случае платежные поручения № 287 от 16.7.2014 и № 384 от 07.08.2014 содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств, а именно: дату поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежную сумму, подлежащую перечислению, печать банка и подпись ответственного сотрудника банка.

Доказательств, опровергающих факт зачисления денежных средств в размере 78 000 руб. на расчетный счет их получателя, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании таких документов в банках плательщика и получателя не заявлено.

Оценивая разумность предъявленных ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд не может принять во внимание ссылку ответчика на наличие аналогичных споров между сторонами (арбитражные дела № А70-13831/2013 и № А70-13751/2013), исходя из следующего.

Ссылаясь на наличие сформированной судебной практики относительно того, что условия договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы, проведение которой возложено на ответчика, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, Департамент, тем не менее, в досудебном порядке требования ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» удовлетворил лишь частично, что послужило основанием для обращения обществом за судебной защитой.

Анализ распечаток с сайтов юридических компаний, оказывающих правовую помощь, на которые ответчик сослался в суде первой инстанции в отзыве на заявление истца и в апелляционной жалобе, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стоимость юридических услуг применительно к рассматриваемому случаю определить не представляется возможным, соответственно, указанная начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору.

Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, в том числе стоимости услуг при представлении интересов по иску о взыскании задолженности за выполненные работы. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Таким образом, представленные в материалы дела распечатки с сайтов не опровергают разумности требуемой истцом суммы, явного превышения взыскиваемой суммой разумных пределов судом не установлено.

Ответчик не представил расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» расходов на оплату услуг представителя, правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Департамента судебных расходов, понесенных ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

            В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 по делу № А70-13336/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов