Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А70-776/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2015 года

                                                   Дело № А70-776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13921/2014) закрытого акционерного общества «Антикризисные консультации» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2014 года по делу № А70-776/2009 (судья Ф.С. Скифский), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Антикризисные консультации» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащую ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЮграФарм» (ИНН 7203114599, ОГРН 1027200790693),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Антикризисные консультации» - представитель Малакеев А.С. по доверенности № 13/11/2014 от 13.11.2014 сроком действия  один год, паспорт;

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «ЮграФарм» Чувакова Н.А. – лично, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2011 по делу № А70-776/2009 открытое акционерное общество «ЮграФарм» (далее - ОАО «ЮграФарм», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Чувакова Надежда Александровна.

Кредитор по текущим платежам закрытое акционерное общество «Антикризисные консультации» (далее – ЗАО Анкон», заявитель, текущий кредитор) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «ЮграФарм» Чуваковой Н.А., содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 по делу № А70-776/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО Анкон» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка его доводам, изложенным в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. Считает, что в нарушение требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует недобросовестно и непрофессионально и не является самостоятельным лицом, руководящим процедурой, чем причиняет ущерб должнику и его кредиторам.

Конкурсный управляющий ОАО «ЮграФарм» Чувакова Н.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу № А70-776/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании  на 27.01.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника Чувакова Н.А. высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании части 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (часть 4 статьи 5 и абзац четвертый части 2 и часть 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требование ЗАО «Анкон» относится к четвёртой очереди реестра текущих платежей ОАО «ЮграФарм».

Настоящая жалоба заявителя обоснована тем, что ряд действий (бездействие) конкурсного управляющего должника Чуваковой Н.А. причиняют ущерб должнику и его кредиторам.

Такие действия (бездействие), по мнению ЗАО «Анкон» выразились в следующем:

- не предоставление заявителю запрошенных сведений о составе, размере и календарной очередности текущей кредиторской задолженности ОАО «ЮграФарм»;

- не предоставление заявителю сведений об использовании денежных средств;

- нарушение установленного порядка продажи заложенного имущества;

- нарушение установленных законом правил проведения торгов;

- нарушение порядка составления и формы отчёта конкурсного управляющего, предоставляемого собранию кредиторов;

- не размещение информации о чистых активах должника в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц;

- не прекращение производственной деятельности должника, порождающее убытки;

- не утверждение расходов на привлечение третьих лиц;

- необоснованное привлечение помощника – личного водителя с арендой автомобиля и отнесение расходов по проезду из города Екатеринбурга (место жительства конкурсного управляющего) в город Тюмень;

- нарушение порядка ведения расчетов в конкурсном производстве.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя в порядке статьи 71 АПК РФ, не усмотрел в действиях конкурсного управляющего ОАО «ЮграФарм» Чуваковой Н.А. нарушений норм Закона о банкротстве, вменяемых ему текущим кредитором.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Приведенные разъяснения означают, что право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего обусловлено нарушением такими действиями (бездействием) их прав и законных интересов, связанных именно с текущими обязательствами должника.

То есть, круг вопросов, которые могут быть поставлены текущим кредитором при обжаловании действий (бездействий) арбитражного управляющего, ограничен.

Целями подачи жалобы текущего кредитора на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

В настоящем случае между ЗАО «Анкон» и конкурсным управляющим должника Чуваковой Н.А. отсутствуют разногласия относительно очередности удовлетворения текущих платежей должника или пропорциональности их удовлетворения. Соответствующих доводов заявителем не приведено ни суду первой инстанции, ни в  апелляционной жалобе.

Таким образом, обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в отношении кредитора по текущим платежам незаконными, отсутствуют.

В связи с чем оснований для удовлетворении жалобы ЗАО «Анкон» не имеется.

Указанные выводы суда согласуются с позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 12.07.2013 по делу № А81-851/2010 и поддержанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (определение от 30.10.2013 № ВАС-15017/13).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы состоялись торги по продаже имущества ОАО «ЮграФарм» в форме публичного предложения, имущество было реализовано на пятом этапе по цене 471 923 404 руб. 81 коп. Из пояснений конкурсного управляющего Чуваковой Н.А. следует, что денежных средств в указанном размере достаточно для расчетов со всеми кредиторами должника, в том числе и с кредиторами по текущим платежам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротства отстранение конкурсного управляющего возможно только в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при условии установления судом обоснованности самостоятельной жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Настоящая жалоба заявителя признана судом необоснованной.

В связи с чем ходатайство ЗАО «Анкон» об отстранении Чуваковой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 по делу № А70-776/2009 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО Анкон» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2014 года по делу № А70-776/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина