Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А75-6800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А75-6800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12909/2014) ЛАНГЕПАССКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 октября 2014 года по делу №  А75-6800/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 1058602102415) к ЛАНГЕПАССКОМУ ГОРОДСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» (ОГРН: 1048600403037) о взыскании 9 608 916 рублей 19 копеек,

третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1048600001141)

при участии в  судебном заседании:

от ЛАНГЕПАССКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» - представитель не явился, извещён;

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» - представитель не явился, извещён;

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» - представитель не явился, извещён;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ОАО «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ЛАНГЕПАССКОМУ ГОРОДСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» (далее – ЛГМУП «ТВК», ответчик) о взыскании 9 608 916 руб. 19 коп. задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ОАО «ЮТЭК», третье лицо).

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 144 от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2014 по делу №  А75-6800/2014 исковые требования удовлетворены. С ЛГМУП «ТВК» в пользу ОАО «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» взыскано 9 608 916 руб. 19 коп. задолженности, а также 71 044 руб. 58  коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Также решено в случае неисполнения судебного акта произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ЛГМУП «ТВК» в пользу ОАО «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» на всю взысканную сумму. из расчета 8,25% годовых, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга. ОАО «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета возвращено 5 055 руб. 95 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 03678 от 02.06.2014.

Возражая против принятого судебного акта, ЛГМУП «ТВК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2014 по делу №  А75-6800/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта, то суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не вправе был по собственной инициативе выходить за пределы исковых требований, взыскивая данные проценты.

От ОАО «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ, поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО «ЮТЭК» (гарантирующий поставщик) и ЛГМУП «ТВК» (потребитель) заключён договор № 144 (л.д. 50-67), согласно пункту 1.1.которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также в интересах потребителя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства.

Договор вступает в силу с 00 ч. 00 мин. 01.01.2013 и действует неопределённый срок (пункт 8.1. договора № 144 от 01.01.2013).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора № 144 от 01.01.2013, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается при наличии у обеих сторон отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (части 2, 3 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт поставки тепловой энергии в спорный период, наличие долга и его размер.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке электрической энергии по договору на сумму 9 608 916 руб. 19 коп. истец представил в материалы дела акты снятия показаний приборов учёта электрической энергии, акты сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 31.10.2013. Для оплаты принятой электрической энергии выставлены счета-фактуры от 31.08.2013 № 06/00003739 на сумму 2 921 976 руб. 23 коп., от 30.09.2013 № 06/00004526 на сумму 5 424 415 руб. 89 коп. и от 31.10.2013 № 06/00005253 на сумму 7 658 916 руб. 19 коп., представлены товарные накладные от 31.08.2013, от 30.09.2013 (л.д. 68-70, 74-78).

Факт поставки электрической энергии в рамках договора № 144 от 01.01.2013 на сумму 9 608 916 руб. 19 коп. ответчик не отрицает, обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса не исполнил.

31.01.2014 между ОАО «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» и ОАО «ЮТЭК» заключен договор цессии № ТЭК-07/14/Ц-3 от 31.01.2014 (л.д. 82-83), в рамках которого ОАО «ЮТЭК» уступило истцу право требования по ряду обязательств, в том числе, по договору № 144 от 01.01.2013 между ответчиком и третьим лицом на сумму 9 608 916 руб. 19 коп. (л.д. 84-85), ответчику направлено соответствующее уведомление (л.д. 86).

Ответчик доводы истца не оспорил, факт поставки электрической энергии по первоначальному договору на сумму 9 608 916 руб. 19 коп. и возникновение на стороне ответчика обязательства по его оплате не опроверг, соответствующие доказательства не представил.

Не заявив мотивированных возражений против удовлетворения иска и не подтвердив их надлежащими доказательствами, ответчик несет негативные последствия несовершения им указанных процессуальных действий в силу положений статей 9, 65 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания долга по договору № 144 от 01.01.2013 в заявленном размере 9 608 916 руб. 19 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга, ЛГМУП «ТВК» полагает неправомерным присуждение истцу процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Возможность компенсации данных потерь в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением судебного акта предусмотрена пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Согласно данному пункту, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее