Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А75-9584/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А75-9584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13391/2014) открытого акционерного общества «Мостострой-11» (далее – ОАО «Мостострой-11», Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2014 о прекращении производства по делу № А75-9584/2014 (судья Чешкова О.Г.), вынесенное

по заявлению ОАО «Мостострой-11»

к Дорожно-патрульной службе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, Инспекция, административный орган),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 28.08.2014 № 18810086140910479003,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Мостострой-11» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Дорожно-патрульной службе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 28.08.2014 № 18810086140910479003, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2014 производство по делу № А75-9584/2014 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции со ссылками на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал на то, что объективная сторона правонарушения, совершение которого вменено Обществу, выражается в действиях, направленных на нарушение (невыполнение) норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, поэтому возникший спор о законности постановления о привлечении Общества к административной ответственности подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что основной целью экономической деятельности, осуществляемой  ОАО «Мостострой-11», является извлечение прибыли, а также на то, что правонарушение, вменяемое в вину Обществу, выявлено административным органом в ходе транспортировки вагончиков, необходимых для оборудования строительной площадки в связи с исполнением ОАО «Мостострой-11» принятых на себя обязательств по договору подряда, то есть в связи с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности. Кроме того, по мнению заявителя, постановления Верховного Суда Российской Федерации носят рекомендательный характер и не подлежат обязательному применению арбитражными судами.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу Инспекцией и Управлением Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Общество до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.08.2014 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ОАО «Мостострой-11» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д.60-61).

Поводом к составлению указанного протокола явились поступившие в административный орган данные о том, что 02.08.2014 в 15 час. 10 мин. по территориальной автомобильной дороге «Иртыш» Ханты-Мансийск – Горноправдинск, автомобилем КАМАЗ 5410, г/н В091УК86, под управлением водителя Мирземагомедова Б.З., осуществлена перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения.

Управление автомобилем КАМАЗ 5410, г/н В091УК86, осуществлялось водителем на основании путевого листа грузового автомобиля от 01.08.2014, выданного Обществом (л.д.73).

По результатам осмотра и измерения габаритов транспортного средства в составе автопоезда с полуприцепом должностными лицами административного органа установлено, что прицеп с грузом является крупногабаритным транспортным средством, и его перевозка должна осуществляться на основании специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, однако такое разрешение на момент осуществления перевозки у ОАО «Мостострой-11» отсутствовало.

28.08.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «Мостострой-11» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб. (л.д.16-19).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

07.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как правильно указал суд первой инстанции, объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 12 КоАП РФ (и, в частности, в статье 12.21.1 КоАП РФ), являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении правил дорожного движения.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 12 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу безопасности дорожного движения, не связанные каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.

При этом в данном случае не имеет правового значения довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено в связи с осуществлением Обществом перемещения оборудования к месту выполнения строительных работ, то есть в связи с использованием транспортного средства в целях исполнения обязательств перед контрагентом по договору подряда и в целях извлечения прибыли, поскольку существо нарушенных общественных отношений, которые, как уже указывалось выше, сами по себе не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями, в этом случае не изменяется.

Довод Общества о том, что постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не являются обязательными для арбитражных судов, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» арбитражные суды, наряду с федеральными судами общей юрисдикции, входят в систему федеральных судов, а Верховный Суд Российской Федерации согласно статье 19 того же закона является высшим судебным органом и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, дело, возбужденное по заявлению Общества о признании незаконным и отмене постановления ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 28.08.2014 № 18810086140910479003 о привлечении к административной ответственности, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, формируемой по данному вопросу Верховным Судом Российской Федерации (см., например, постановления от 10.09.2014 № 305-АД14-133 по делу № А40-5894/2013, от 16.09.2014 № 310-АД14-225 по делу № А48-4312/2013, от 16.09.2014 № 304-АД14-334 по делу № А46-12275/2013, от 17.09.2014 № 304-АД14-291 по делу № А46-11627/2013, от 17.09.2014 № 301-АД14-304 по делу № А17 - 3980/2014).

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делу № А70-12757/2013, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие о незаконности или о необоснованности обжалуемого определения, поскольку судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом суд апелляционной