Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А70-8250/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2015 года

Дело №   А70-8250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13913/2014) общества с ограниченной ответственностью «Гермес и К» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу №  А70-8250/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Вельке Ольги Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Реалист» (ОГРН 1027200810460, ИНН 7202024409), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» (ОГРН 1027200810482, ИНН 7202078130), обществу с ограниченной ответственностью «Гермес и К» (ОГРН 1027200810450, ИНН 7203013953), третье лицо: Белицкая Надежда Леонидовна, о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников и решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о государственной регистрации о внесении изменений в сведения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес и К» – Чедановой Л.А. (паспорт, доверенность № 25 от 19.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Вельке Ольги Андреевны – Матаева С.В. (паспорт, доверенность б/н от 21.07.2014 сроком действия три года) Медведева Д.В. (паспорт, доверенность б/н от 21.07.2014 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Реалист» – Чедановой Л.А. (паспорт, доверенность № 24 от 19.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» – Чедановой Л.А. (паспорт, доверенность № 25 от 19.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Белицкой Надежды Леонидовны – Горовенко В.В. (паспорт, доверенность б/н от 19.08.2014 сроком действия три года),

установил:

Вельке Ольга Андреевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реалист» (далее – ООО «Реалист»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Реалист» от 09.06.2014, оформленного протоколом № 2 от 09.06.2014 и решения о государственной регистрации № 10520А от 20.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Реалист», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Реалист» (регистрационная запись № 2147232342915).

В производстве суда также находились:

1) дело № А70-8302/2014 по иску Вельке Ольги Андреевны к ООО «Триано» и МИФНС России № 14 по Тюменской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Триано» от 09.06.2014 года, оформленного Протоколом № 2 от 09.06.2014 года и решения о государственной регистрации № 10519А от 20.06.2014 года МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Триано», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Триано» (регистрационная запись № 2147232342904)

2) дело А70-8552/2014 по иску Вельке Ольги Андреевны к ООО «Гермес и К» и МИФНС России № 14 по Тюменской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес и К» от 09.06.2014 года, оформленного Протоколом от 09.06.2014 года и решения о государственной регистрации №  10262А от 17.06.2014 года МИФНС России  № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Гермес и К», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Гермес и К» (регистрационная запись № 2147232336953), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес и К» от 17.06.2014 года, оформленного Протоколом №4 от 17.06.2014 года и решения о государственной регистрации № 10959А от 27.06.2014 года МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Гермес и К», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Гермес и К» (регистрационная запись № 2147232353893).

Определением суда от 22.08.2014 дела объединены в одно производство.

23.09.2014 истец уточнил свои требования к ООО «Гермес и К» и МИФНС России № 14 по Тюменской области, согласно которым просил:

-   признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес и К» от 05.06.2014 о досрочном прекращении полномочий Вельке О.А. от 05.06.2014, о досрочном прекращении полномочий директора Вельке О.А. и назначении на должность директора ООО «Гермес и К» Белицкой Н.Л., оформленное протоколом от 05.06.2014;

-   признать недействительным решение о государственной регистрации № 10262А от 17.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Гермес и К», содержащиеся в ЕГРЮЛ, несвязанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Гермес и К» (регистрационная запись № 2147232336953);

-   признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес и К» от 17.06.2014 о принятии устава ООО «Гермес и К» в новой редакции, оформленное протоколом № 4 от 17.06.2014;

-   признать недействительным решение о государственной регистрации № 10959А от 27.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Гермес и К», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Гермес и К» (регистрационная запись № 2147232353893).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Реалист» от 09.06.2014, оформленное протоколом № 2 от 09.06.2014 и решение о государственной регистрации № 10520А от 20.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Реалист», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Реалист» (регистрационная запись № 2147232342915). Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Триано» от 09.06.2014, оформленное Протоколом № 2 от 09.06.2014 и решение о государственной регистрации № 10519А от 20.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Триано», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Триано» (регистрационная запись № 2147232342904). Признал недействительным решение внеочередного Общего собрания участников ООО «Гермес и К» от 05.06.2014 о досрочном прекращении полномочий Вельке О.А. и назначении на должность директора ООО «Гермес и К» Белицкой Н.Л., оформленное Протоколом от 05.06.2014 и решение о государственной регистрации № 10262А от 17.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Гермес и К», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Гермес и К» (регистрационная запись № 2147232336953). Признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес и К» от 17.06.2014, оформленное протоколом № 4 от 17.06.2014 и решение о государственной регистрации № 10959А от 27.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Гермес и К», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Гермес и К» (регистрационная запись № 2147232353893).

Решение в законную силу не вступило.

27.10.2014 Вельке О.А. обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в качестве которых просило запретить ТУ Росреестра по Тюменской области осуществлять регистрационные действия (отчуждение, обременение) в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО «Реалист»: земельный участок, земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 4 903 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей от федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень, до д. Подъем 1 км, кадастровый № 72:17:1907002:1768 (запись регистрации 72-72-01/414/2012-094 от 12.09.2012).

Ходатайство мотивировано тем, что в отношении данного участка в регистрирующий орган поступили документы о государственной регистрации перехода права собственности.

28.10.2014 суд в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с тем, что согласно представленной выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/387/2014-96, правообладателем земельного участка является ООО «Гермес и К», а не ООО «Реалист».

30.10.2014 Вельке Ольга Андреевна обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила запретить ТУ Росреестра по Тюменской области осуществлять регистрационные действия (отчуждение, обременение) в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО «Гермес и К»: земельный участок, земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 4 903 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей от федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень, до д.Подъем 1 км, кадастровый № 72:17:1907002:1768 (запись регистрации 72-72-01/414/2012-094 от 12.09.2012).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2014 по делу № А70-8250/2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ТУ Росреестра по Тюменской области осуществлять регистрационные действия (отчуждение, обременение) в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО «Гермес и К»: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 4 903 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей от федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень, до д. Подъем 1 км, кадастровый №72:17:1907002:1768 (запись регистрации 72-72-01/414/2012-094 от 12.09.2012).

Не соглашаясь с указанным определением, ООО «Гермес и К» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гермес и К» указывает, что обеспечительные меры не направлены на обеспечение прав Вельке О.А. как участника общества и препятствуют осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности. Полагает, что судом не установлено, что меры обеспечения иска непосредственно связаны с имущественными интересами истца, а заявленные истцом требования не являются имущественными и земельный участок не является предметом иска. Обращает внимание, что сделка по продаже земельного участка не требует решения собрания участников общества, и как следствие, согласия Вельке О.В. на ее совершение.

От Вельке Ольги Андреевны поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Гермес и К» поступили письменные возражения на отзыв Вельке Ольги Андреевны.

Также от ООО «Реалист», ООО «ТРИАНО», Белицкой Надежды Леонидовны, ООО «Реалист» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, надлежащим образом извещенная в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции от Вельке Ольги Андреевны поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: экспертного заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ от 12.11.2014.

Представители ООО «Гермес и К», Белицкой Надежды Леонидовны относительно приобщения указанного документа к материалам дела возражали.

Отказывая в приобщении заключения к материалам дела, коллегия суда обращает внимание, что, исходя из доводов заявителя, названный документ предоставлен в целях подтверждения обоснованности заявленных истцом требований по урегулированию корпоративного спора (конфиликта), в то время как предметом настоящей жалобы является разрешение вопроса об истребуемых обеспечительных мер, к которому предоставленное заключение признаком относимости не обладает, и не имеет правового значения для установления  обоснованности мер по обеспечению.

Также от ООО «Гермес и К» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: акта экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта № 24 от 21.01.2015, проведенного экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ».

Представитель Вельке Ольги Андреевны относительно приобщения указанного документа к материалам дела возражал.

Принимая во внимание, что в приобщении экспертного заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ от 12.11.2014 судом отказано, коллегия суда не установила оснований для приобщения к материалам дела акта экспертного анализа № 24 от 21.01.2015, в рамках которого проводился анализ указанного заключения от 12.11.2014.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Реалист» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ТРИАНО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Белицкой Надежды Леонидовны