Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А75-5723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А75-5723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14138/2014) Администрации города Мегиона на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2014 года по делу № А75-5723/2014 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Администрация города Мегиона (ОГРН 1028601356035, ИНН 8605004157) к индивидуальному предпринимателю Титаренко Виктору Петровичу (ОГРНИП 304860524500015, ИНН 860500011466) о признании права собственности отсутствующим,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации»,

установил:

Администрация города Мегиона (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Титаренко Виктору Петровичу (далее – ИП Титаренко В.П., ответчик) о признании права собственности на объект: Пивной мир «У Петровича», общей площадью 78,4 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Мегион, ул. Садовая, отсутствующим.

Требования со ссылкой на статьи 218, 219, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», мотивированы внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о спорном объекте, фактически являющемся движимым имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра), Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Мегионского отделения филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – БТИ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2014 года по делу № А75-5723/2014 в удовлетворении  иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд не принял во внимание, что специалисты ООО «ЭкоПроС» проводили обследование технического состояния спорного объекта визуально. Суд не принял во внимание, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2012 по делу № А75-784/2013 уже установлен факт предоставления земельного участка под временный объект – торговый павильон. Разрешения на строительство на объект не выдавалось, ввод объекта в эксплуатацию не производился, акт приемки отсутствует. Надлежащих документов, подтверждающих создание спорного объекта как недвижимого имущества не представлено.

От Управления Росреестра поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить  разрешение жалобы на усмотрение суда.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, Управление Росреестра заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Ходатайство третьего лица удовлетворено, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд провёл судебное заседание в отсутствие  сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

На основании постановления Главы города Мегиона от 06.07.2005 № 522 Администрацией (арендодатель) и Титаренко В.П. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 06.07.2005 № 251, по условиям которого ответчику в аренду сроком с 08.05.2005 по 08.04.2006 передан земельный участок площадью 130 кв.м., категории земли поселений, кадастровый номер 86:19:010408:0016, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион, VIII микрорайон, улица Садовая (район жилого дома № 4), для использования под размещение торгового павильона (том 1 л.д. 16).

В пункте 6.1 договора аренды закреплено, что договор считается расторгнутым по истечении срока его действия.

Договор не может быть продлен, в случае начала строительства микрорайона (квартала) в соответствие с ген. планом. Арендатор обязан освободить земельный участок и демонтировать любые строения и сооружения на нем (пункт 6.6 договора аренды).

В решении от 09.04.2012 по делу № А75-784/2012, вступившем в законную силу, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, учитывая содержания пункта 6.1 договора, пункта 1 статьи 610 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие 08.04.2006, в связи с чем обязал в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок от постройки - торговый павильон «Эдель» и возвратить его по акту приема-передачи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2014 за Титаренко В.П. 12.05.2014 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: назначение – нежилое, Пивной мир «У Петровича», площадью 78,4            кв.м., адрес (местоположение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул. Садовая, кадастровый (или условный) номер 86:19:0010408:1614.

Основанием для регистрации явился договор купли-продажи от 08.06.1998 между Обществом с ограниченной ответственностью «Эдель» (продавец) и Титаренко В.П. (покупатель).

Полагая, что запись в отношении спорного объекта, внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права истца, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

 Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.  

 Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

 В обоснование исковых требований истец указал, что спорный объект, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, является движимым  имуществом.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В обоснование исковых требований  истец указывает следующее.

На основании постановления Главы администрации города Мегиона от 06.12.1995 № 311 обществу с ограниченной ответственностью «Эдель» во временное пользование сроком на 1 год предоставлен земельный участок площадью 0,027 га под установку торговых киосков в VIII микрорайоне (том 2 л.д. 62).

Постановлением от 23.05.1997 № 138 земельный участок площадью 0,0230 га у ООО «Эдель» изъят, оставшийся земельный участок площадью 0,0040 га оставлен с правом аренды на 1 год под установку торговых киосков по ул. Садовая в VIII микрорайоне (том 2 л.д. 58).

На сновании заявлений ООО «Эдель» и Титаренко В.П. от 08.06.1998 право аренды на земельный участок переоформлено на ответчика (том 2 л.д. 59, 66).

При этом согласно представленным документам, в качестве целевого использования земельного участка указывалось – под торговый павильон.

Согласно техническому паспорту Мегионского БТИ, составленному по состоянию на 28.07.1997, торговый павильон не содержит признаков недвижимого имущества, которые бы указывали на его прочную связь с землей. В частности, в разделе 3 технического паспорта не отмечено наличие водопровода, канализации, отопления, центрального горячего водоснабжения, газоснабжения. Имеется лишь электроснабжение (том 1 л.д. 37). При этом, в качестве фундамента указаны металлические сани (том 1 л.д. 39).

В силу статьи 130 ГК РФ и статьи 1 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» специальными признаками недвижимости, отличающими ее от иных видов вещей, являются прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно, а также особый (усложненный) порядок официального (государственного) признания права и приобретения права на недвижимое имущество.

При этом, такой признак, как наличие прочной связи с землей, подтверждается техническими характеристиками, конструктивными особенностями исполнения, видами использованных материалов, свидетельствующими о капитальном характере строения.

 В материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на 23.07.2009 и кадастровый паспорт по состоянию на 21.04.2014, а также справка БТИ от 17.02.2014 № Ф-86.19/05.17-120, согласно которым  указанное здание торгового павильона зарегистрировано за инвентарным номером 71:133:002:000011520, реестровый номер 230709:002:000011520. Технические характеристики объекта: год постройки 1995, фундамент железобетонный, ленточный, металлические трубы, общая площадь 78,4 кв.м. (том 1 л.д. 112 - 113).

Представленные в материалы дела фотоматериалы свидетельствуют об отсутствии металлических саней, которые были первоначально указаны в качестве фундамента и обустроен железобетонный, ленточный фундамент, обеспечивающий прочную связь с землей.

Согласно акту № 01/09-2014-ОБ обследования технического состояния спорного объекта, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «ЭксПроС»,  павильон  является недвижимым имуществом, имеет специально возведенный фундамент, подключен к инженерным сетям и его перемещение не возможно без причинения ущерба.

Учитывая последние данные проведенной технической инвентаризации объекта, указанное заключение специалистов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в настоящее время объект  имеет признаки недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы указанный вывод не опровергают.

То обстоятельство, что  земельный участок предоставлялся ответчику под размещение  движимого имущества, не повреждает само по себе отнесение спорного имущества к недвижимому имуществу. Технический паспорт  от 1997, справка БТИ от 2001 года также не подтверждают технические характеристики объекта на момент регистрации права собственности, так как не являются актуальными.

Акты обследования, представленные истцом (л.д. 29 т.1, л.д. 18 т.2), не содержат  описания технических характеристик объекта, которые позволили бы   определить свойства обследуемого объекта как движимого. Как следует из содержания актов, они составлены  с целью проверки использования земельного участка, а не с целью отнесения имущества к движимому или недвижимому имуществу.

Ходатайства о назначении экспертизы истец при рассмотрении дела не заявил.

Отсутствие разрешительной документации на строительство, на что ссылается заявитель жалобы, для  рассмотрения дела  правового значения не имеет,  так как не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению, исходя из предмета заявленного иска.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения