Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А75-4862/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2015 года

                                                     Дело №   А75-4862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12731/2014) общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2014 года  по делу №  А75-4862/2014 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭсЭмБи Телеком» (ОГРН 1097746010780, ИНН 7715744138) к  обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) о взыскании 1 084 569 руб. 85 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭсЭмБи Телеком» (далее - ООО «ЭсЭмБи», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее – ООО «Обьнефтеремонт»,  ответчик) о взыскании 1 084 569 рублей 85 копеек, в том числе 1 061 937 рублей 34 копейки задолженности по договору поставки № 102-07-13 от 17.09.2013, а также 22 632 рубля 54 копейки неустойки.

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 511 937 рублей 34 копейки, неустойку в размере 36 851 рубль 26 копеек.

От исковых требований в части взыскания долга в размере 550 000 рублей 00 копеек истец отказался (л.д. 57-58 т.1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2014 года  по делу №  А75-4862/2014 исковые требования «ЭсЭмБи» удовлетворены частично. С ООО «Обьнефтеремонт» в пользу ООО «ЭсЭмБи» взыскано 562 635 рублей 82 копейки, в том числе основной долг в размере 511 937 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 725 рублей 22 копейки,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме  13 973 рубля 26 копеек.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Обьнефтеремонт» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований податель жалобы указывает, что судом не проверены полномочия лица, подписавшего товарную накладную № Н_131009_01 от 09.10.2013. Отмечает, что суд не указал, каким образом было определено количество дней в периодах просрочки суммы долга, на которую начисляются проценты.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились.

До начала судебного заседания от ООО «ЭсЭмБи» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Заявленное ходатайство мотивировано неполучением копии апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес истца (почтовая квитанция № 14996 от 21.10.2014 с идентификационным номером отправления 62860641149960). Согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте отслеживания регистрируемых почтовых отправлений, данное почтовое отправление возвращено органом почтовой связи отправителю по причине «Истек срок хранения». Вместе с тем, риски неполучения официальной корреспонденции по адресу регистрации, относятся на истца.

Кроме этого, как следует из материалов дела, представителем  истца была подана заявка на ознакомление с материалами дела. Невозможность ознакомления с материалами дела до судебного заседания не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие  сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

ООО «ЭсЭмБи Телеком» (поставщик) и ООО «Обьнефтеремонт» (покупатель) подписали договор поставки № 102-07-13 от 17.09.2013 (далее - договор), согласно  которому истец обязался  передать в собственность  ответчика, а последний - принять и оплатить имущество (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора сроки поставки, количество товара, место и способ поставки определяются ежемесячными заявками покупателя и согласовываются сторонами в спецификациях.

Из пункта 3.1 договора следует, что ориентировочная сумма настоящего договора составляет 1 061 937 рублей 34 копейки, в том числе НДС 18 % 161 990 рублей 44 копейки.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней со дня приемки покупателем товара и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры и товарной накладной.

Из пункта 9.2 договора следует, что не урегулированные разногласия сторон подлежат рассмотрению Арбитражным судом по месту нахождения покупателя. Соблюдение претензионного порядка разрешения споров обязательно.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 17.09.2013, действует по 31.12.2013, а в части расчетов до полного из исполнения (пункт 10.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что в октябре 2013 года истец  поставил ответчику товар на общую сумму 1 061 937 рублей 34 копейки согласно товарной накладной № Н_131009_01 от 09.10.2013 (л.д. 42-43 т1).  Указанная накладная подписана со стороны  покупателя  без замечаний.

В целях досудебного урегулирования спора о погашении задолженности истец выставил ответчику претензию от 28.02.2014 № ПИ_140228_02.

Поскольку названная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ЭсЭмБи» обратилось в суд с настоящим иском.

После подачи иска платежным поручением № 955504 от 550000 руб. (л.д. 81 т.1) ответчик произвел оплату по договору.

С учетом частичной  оплаты истец просит взыскать задолженность  в сумме  511 937 рублей 34 копейки, а также проценты за просрочку оплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с нормами статей 454, 486, 516 ГК РФ  ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309,  310 ГК РФ).

Доводы  апелляционной жалобы о том, что судом не проверены полномочия лица, подписавшего товарную накладную № Н_131009_01 от 09.10.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в дело копию товарной накладной № Н_131009_01, согласно которой ответчику передан товар на общую сумму  1 061 937 рублей 34 копейки.

От имени ответчика  товар принят  заведующим складом, подпись получателя заверена печатью организации.

Фактические обстоятельства по делу, имеющие значения для разрешения спора, устанавливаются удом на основании доказательств, представляемых сторонами (статья 64 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые они ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, исходя из бремени доказывания существенных для дела обстоятельств,  именно ответчик вправе оспаривать факт получения товара по названой накладной.  Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт получения товара  не оспорил, соответствующих доказательств не представил. В отзыве на исковое заявление указал лишь на то, что частично оплатил стоимость товара (л.д. 79-80 т.1).

В связи с чем, исковые требования в части основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Период просрочки определен судом правильно с учетом положений пункта 3.5. договора, согласно которому покупатель производит оплату товара не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней со дня приемки покупателем товара и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры и товарной накладной.

По расчету суда размер процентов составил 36 725 рублей 22 копейки:

1061937,34 (сумма долга) х 8,25% /360 х 135 (с 15.01.2014 по 29.05.2014) = 32 853,69 руб.

511937,34 (сумма долга с учетом оплаты) х 8,25%/360 х 33 (с  30.05.2014 по 02.07.2014  дата подачи заявления об уточнении суммы иска) =  3871,53 руб.

Решение в части  отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, подлежат отнесению в порядке статьи 110 АПК РФ на ООО «Обьнефтеремонт».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2014 года по делу № А75-4862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих