Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А70-11180/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А70-11180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13522/2014) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКомплект», общества с ограниченной ответственностью «Атлантик», закрытое акционерное общество «ПКО Тюмень-Универсал»   на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2014 года по делу № А70-11180/2014А70-11180/2014 об обеспечении иска (судья Лазарев В.В) закрытого акционерного общества  «Сугрутнефтегазбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик», закрытому акционерному обществу «ПКО Тюмень-Универсал»  о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк»  (далее – ООО «Сугрутнефтегазбанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКомплект» (далее – ООО «ИнвестСтройКомплект»), обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик» (далее – ООО «Атлантик») и закрытому акционерному обществу «ПКО Тюмень – универсал» (далее – ЗАО «ПКО Тюмень-Универсал»)  о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору№ 33307 от 27.09.2013  в размере 45 117 685 рублей 99 копеек,  и об  обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2014 года по делу № А70-11180/2014 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований – 45 117 685,99 руб. Выдан исполнительный лист на исполнение определения суда об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом,   ответчики обратились  с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2014 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование жалобы  указывают, что предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер не имеется, поскольку имеется имущество, способное удовлетворить требования иска.  Ответчики не уклоняются от погашения долга, требования истца обеспечены стоимостью заложенного имущества. Полагают, что принятые меры нарушают баланс интересов сторон, затрудняют хозяйственную деятельность.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает,  обжалуемое определение подлежит отмене.

ЗАО «Сугрутнефтегазбанк» (истец) с иском к ООО «ИнвестСтройКомплект», ООО «Атлантик» и ЗАО «ПКО Тюмень-Универсал» (ответчики) о взыскании  задолженности по кредитному договору  и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 10 октября 2014 года арбитражный суд по заявлению истца принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований.

Ответчики обратились с ходатайством об отмене обеспечительных мер, установленных этим определением.

Определением от 05 ноября 2014 года арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Исходя из содержания пунктов 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а так же предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «о применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт  9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

С учетом изложенных разъяснений, в силу статьи 65 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Следовательно, Арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование поданного заявления истец указал, что непринятие предложенной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт  9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Между тем, никаких доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер Банк не представил  (л.д. 5 т.1).

Заявление не мотивировано ссылками на конкретные факты, которые могли бы указывать на то, что ответчики могут совершить действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств. Только лишь  предположение о том,  что ответчики могут совершить действия, направленные на отчуждение имущества,  не может являться основанием для принятия обеспечительных мер по смыслу статьи 90 АПК РФ.

Сумма долга, равно как и существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Длительность неисполнения обязательства в настоящем случае  также не усматривается, истцом заявлено требование о досрочном возврате кредита.

При оценке доводов сторон следует также учитывать, что требования Банка обеспечены залогом имущества, требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено в рамках настоящего иска.  На утрату имущества или невозможность исполнения судебного акта за счет указанного имущества истец не ссылается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Банк при подаче заявления об обеспечения не представил доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Наложение ареста на денежные средства хозяйствующих субъектов  может оказать негативные последствия для осуществления ими деятельности, что, с учетом недоказанности истцом оснований для принятия обеспечительных мер, при наличии  залогового имущества, указывает на  нарушение принятыми мерами баланса интересов сторон.

 Принятое по делу определение подлежит отмене. Разрешив вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер следует отказать (пункт  части 4 статьи 272 АПК РФ). 

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2014 года  об обеспечении иска по делу № А70-11180/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления  закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк»  принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих