Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А70-1269/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А70-1269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14838/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сантехпласт» Мартьяновой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2014 по делу № А70-1269/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Крапотина Станислава Владимировича об установлении требования кредитора в размере 72 780 руб. 80 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сантехпласт» (ОГРН 1027200879551, ИНН 7202076598),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу № А70-1269/2014 в отношении закрытого акционерного общества «Сантехпласт» (далее -  ЗАО «Сантехпласт», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мартьянова Елена Анатольевна (далее – Мартьянова Е.А.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 155 от 30.08.2014.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.10.2014 года обратился Крапотин Станислав Владимирович (далее – Крапотин С.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 72 780 руб., вытекающего из договора аренды нежилых помещений для размещения офиса фирмы от 01.11.2013 № 6.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2014 требование Крапотина С.В. признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Сантехпласт» в составе третьей очереди в размере 72 780 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника Мартьянова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать необоснованным включение требования кредитора в реестр.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что на момент заключения договора аренды единственным учредителем должника являлся Крапотин С.В., который являлся сыном генерального директора должника Крапотина В.В. Договор аренды является сделкой с заинтересованностью, решения об одобрении сделки не представлено. Данное обстоятельство судом не исследовалось. Крапотин С.В. является единственным акционером должника. Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процедурах его банкротства. Правоотношения по договору аренды по своей правовой природе являются обязательствами, вытекающим из участия Крапотина С.В. в ЗАО «Сантехпласт». Поэтому считает, что требование Крапотина С.В. не подлежит включению в реестр.

От Крапотина С.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «Сантехпласт» Мартьяновой Е.А., Крапотина С.В.,  извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование Крапотиным С.В. заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

            Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Требование к должнику в размере 72 780 руб. основного долга Крапотиным С.В. основано на заключённом 01.11.2013 между ним (арендодатель) и должником (арендатор) договоре аренды нежилых помещений для размещения офиса фирмы (далее – договор аренды) (т. 32 л.д. 6-8), по условиям которого  арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, д. 113а/2 площадью 121, 3 кв.м, принадлежащее арендодателю на основании свидетельства о праве собственности № 72 НЛ 417265 от 26.06.2009, сроком аренды с 01.11.2013 по 31.07.2014 с суммой арендной платы в размере 600 руб. за 1 кв.м. в месяц, общей суммой оплаты по договору 72 780 руб.

            В материалы дела представлена копии актов сдачи-приёмки от 01.11.2013, 31.07.2014 о передаче арендатору нежилого помещения в аренду и его возврате из аренды (т. 32 л.д. 9).

             В качестве доказательства возникновения задолженности кредитор представил в материалы дела копию акта № 1 от 31.01.2014  на сумму 72 780 руб. (т. 32 л.д. 11).

             Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

             Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, ссылаясь на нормы статей 309, 310, 312, 314, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из того, что доказательств исполнения должником обязательств перед заявителем в размере 72 780 руб. в материалы дела не представлено.

            Данный вывод суда первой инстанции конкурсным управляющим должника Мартьяновой Е.А. в апелляционной жалобе не опровергнут.

            По сути возражения конкурсного управляющего против заявленных требований сводятся к тому, что требование заявлено учредителем (участником) должника, которому не предоставлено права на предъявление таких требований к должнику в деле о банкротстве.

            В связи с чем конкурсный управляющий полагает, что правоотношения по договору аренды по своей правовой природе являются обязательствами, вытекающими из участия Крапотина С.В. в ЗАО «Сантехпласт».

Однако данные доводы конкурсного управляющего являются ошибочными.

Из представленной в дело информации из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 16.10.2014 (т. 32 л.д. 12-23) не усматривается, что Крапотин С.В. является  учредителем должника.

            Наличие у Крапотина С.В. статуса акционера, о чём указывает конкурсный управляющий и не оспаривается заявителем, не препятствует ему обратиться с настоящим требованием в суд, поскольку оно не связано с его участием в ЗАО «Сантехпласт»  в качестве акционера либо учредителя.

            Договор аренды заключён должником с Крапотиным С.В. как с физическим лицом.

 В связи с чем у должника возникли обязательства по этому договору перед Крапотиным С.В. как с физическим лицом, как если бы должник заключил подобный договор с любым другим физическим лицом.

            Сделка с заинтересованностью относится к числу оспоримых сделок, подлежащих оспариванию в судебном порядке самостоятельно посредством подачи соответствующего заявления (статья 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

            Поэтому при рассмотрении настоящего требования суд не имеет процессуальной возможности дать какую-либо правовую оценку договору аренды на предмет его действительности или недействительности по признаку наличия заинтересованности.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2014 по делу № А70-1269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова