Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А46-10241/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2015 года

                                       Дело №   А46-10241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткачевой  Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12830/2014) Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2014 по делу № А46-10241/2014 (судья Голобородько Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Плотникову Дмитрию Сергеевичу об оспаривании постановления № 615 от 14.07.2014,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска  - Семенова Е.Г. по доверенности № Исх-ДИО/671 от 22.01.2015 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Плотникова Дмитрия Сергеевича  - не явился, извещен;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – заявитель, Департамент, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Отдел судебных приставов), заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Плотникову Дмитрию Сергеевичу о признании незаконным постановления от 14.07.2014 № 615 о признании Департамента виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2014 по делу № А46-10241/2014 в  удовлетворении  заявленных Департаментом  требований  отказано  в полном  объеме.

При принятии решения суд первой инстанции  исходил из подтвержденного материалами  дела  наличия  в  действиях заявителя  состава  вменяемого  правонарушения, и  отсутствия  основания  для  применения положений  статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.      

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент   обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его  требований в полном объеме.

В  обоснование  апелляционной  жалобы Департамент  указал  на  то, что во  исполнение  решения Арбитражного  суда Омской области  от 25.03.2014 по делу № А46-16666/2013  было  подготовлено  и  направлено 09.07.2014  в  адрес   ООО «Росгосстрах» мотивированное решение по результатам рассмотрения заявки № 394 - 13 рм о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (вывески с софитами) на фасаде здания по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, дом 82, однако,  несмотря  на  данное  обстоятельство   судебным приставом – исполнителем  10.07.2014  был  составлен протокол  об  административном  правонарушении  №  615. Департаментом  были  приняты  все  необходимые  меры  для  исполнения  решения Арбитражного  суда Омской области  от 25.03.2014 по делу № А46-16666/2013, в  связи  с  чем имеются  основания  для  признания  совершенного  заявителем  правонарушения  малозначительным.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Отдел судебных приставов, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства о его отложении не заявило, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие заинтересованного  лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя  Департамента, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного  суда Омской области  от 25.03.2014 по делу № А46-16666/2013 признано незаконным решение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, оформленное письмом от 03.10.2013 исх. № ДИО/19698 об отказе в установке рекламной конструкции (вывески с софитами) на фасаде здания по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, д. 82, и  на Департамент возложена обязанность восстановить нарушенные права ООО «Росгосстрах путем направления в адрес заявителя мотивированного решения по результатам рассмотрения заявки № 394 - 13 рм о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (вывески с софитами) на фасаде здания по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, дом 82, в срок до 10.04.2014.  

22.05.2014 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серия АС 003199630 на исполнение вышеуказанного судебного акта, на  основании  которого 04.06.2014 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области  в  отношении  Департамента  вынесено  постановление  о  возбуждение  исполнительного  производства  № 31988/14/07/5, пунктом 6 которого установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серия АС 003199630, а именно: до 23.06.2014.

18.06.2014      Департаментом         в          адрес  судебного    пристава-    исполнителя    письмом от 16.06.2014 б/н направлена информация о том, что в целях исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 25.03.2014 по делу № А46-16666/2013 проводится соответствующая работа.

09.07.2014 Департаментом в адрес ООО «Росгосстрах» с   сопроводительным письмом № Исх-ДИО/10496 направлено мотивированное решение по результатам рассмотрения заявки № 394 - 13 рм о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (вывески с софитами) на фасаде здания по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, дом 82.

10.07.2014 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области в отношении Департамента был вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом МО СП по ОИП УФССП России по Омской области Плотниковым Д.С. 14.07.2014 вынесено постановление № 615 по делу об административном правонарушении, которым Департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с указанным  выше  заявлением.

29.10.2014 Арбитражный суд Омской области  принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Во исполнение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Виновность субъекта административного правонарушения определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из выше перечисленных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе привлечь должника к административной ответственности, в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа после наложения на него исполнительского сбора.

Также из изложенного следует, что должник может быть освобожден от административной ответственности в случае, если им будут представлены доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Оспаривая законность постановления от 14.07.2014 № 615  Департамент, ссылаясь на   письма от 16.06.2014 б/н (в  адрес  судебного    пристава -    исполнителя), от   09.07.2014 Исх-ДИО/10496 (в  адрес  взыскателя - ООО «Росгосстрах»), указал  на  то, что  предпринял  все  необходимые  меры  для  исполнения  решения Арбитражного  суда Омской области  от 25.03.2014 по делу № А46-16666/2013.

Между   тем, данные  обстоятельства  не свидетельствуют об отсутствии вины