Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А81-5336/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А81-5336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13034/2014) открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении искового заявления от 06 октября 2014 по делу №  А81-5336/2014 (судья Е.С. Корнелюк), принятое по иску открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании 1 140 393 руб. 37 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

 открытое акционерное общество «ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» (далее – ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) с требованием о взыскании убытков и пени в размере 1 140 393 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2014 по делу №  А81-5336/2014 исковое заявление ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 06.10.2014, ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пункт 1.1 договора № Д/2103/12-699 от 02.07.2013, приложения № 1, 3, 3.1 к договору податель жалобы считает, что в нем прямо указано место его исполнения – Вынгаяхинское, Сугмутское, Умсейское, Северо-Пямалияхское месторождения, поэтому, по мнению истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии в договоре от 02.07.2013 указания на место его исполнения, является неверным. Податель жалобы считает, что, направив исковое заявление в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» в соответствии со статьей 36 АПК РФ воспользовалось правом выбора подсудности.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

   В соответствии со статьей 37 АПК РФ территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

   Следовательно, законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности.

   Часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

   В таком случае иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, либо - по месту исполнения договора.

   При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в спорном договоре на место его исполнения.

            Исковые требования, заявленные ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ», обоснованы обстоятельствами исполнения договора № Д/2103/12-699 от 02.07.2013.

   В апелляционной жалобе ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» ссылается на то, что исковое заявление предъявлено им в арбитражный суд по месту исполнения спорного договора.

   Как предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

   Учитывая содержание указанных норм и руководствуясь правилом буквального толкования условий договора № Д/2103/12-699 от 02.07.2013, суд апелляционной инстанции полагает, что, заключая указанный договор, стороны не включили в его текст прямого указания на конкретное место исполнения всех обязательств из него.

   Право выбора подсудности могло возникнуть у ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» исключительно в случае прямого указания в подписанном сторонами договоре № Д/2103/12-699 от 02.07.2013 места его исполнения сторонами. Указание в договоре места его подписания и места нахождения объекта или нескольких объектов, указанием места исполнения спорного договора не является.

   Суд апелляционной инстанции также отмечает, что процессуальное законодательство не связывает возможность применения правил альтернативной подсудности, установленных частью 4 статьи 36 АПК РФ, с местом исполнения обязательства лишь одной из сторон сделки.

   Доказательства того, что ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» и ООО «Интегра-Бурение» достигнуто соглашение о подсудности настоящего спора определенному суду, апеллянтом также не представлены.

   Довод апелляционной жалобы ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ», из которого следует, что у суда первой инстанции имелись основания для применения правила подсудности по месту исполнения спорного договора, отклоняется как необоснованный.

   Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к заявлению ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» судом первой инстанции правомерно применено общее правило о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

   В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

   Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

   Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц местом нахождения ООО «Интегра-Бурение» (ответчик) является Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новгородская, 10 (т. 2 л.д. 65), филиалов в Ямало-Ненецком автономном округе указанное общество не имеет. В связи с чем оснований для рассмотрения данного требования в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа не имеется.

   В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

   Как было указано выше, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, возвращая исковое заявление ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ», обоснованно исходил из того, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика (Тюменская область), поскольку стороны не определили в договоре место его исполнения, соответственно, у них не возникло право выбора подсудности, предусмотренное частью 4 статьи 36 АПК РФ.

   При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, исковое заявление возвращено ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, или иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

   Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

   Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагаются.

   Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2014 по делу № А81-5336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова