Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А46-4235/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2015 года

                                                          Дело № А46-4235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-447/2015) Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» на определение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А46-4235/2014 (судья Погосткина Е.А.), по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» к индивидуальному предпринимателю Ощепкову Николаю Степановичу, о взыскании 105 614 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» Медведева Д.В. по доверенности от 18.02.2015 сроком действия до 18.02.2016,

в отсутствие индивидуального предпринимателя Ощепкова Николая Степановича,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» (далее – ФГУП «Госрыбцентр», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ощепкову Николаю Степановичу (далее – ИП Ощепков Н.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000 руб. долга, 5 614 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 по делу № А46-4235/2014, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГУП «Госрыбцентр» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по делу № А46-4235/2014 с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 5 000 руб. расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГУП «Госрыбцентр» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по вопросу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции произвольно уменьшена сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «Госрыбцентр» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по делу № А46-4235/2014 подлежащим отмене.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанной статьей при этом не исключается возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если суд первой, апелляционной, кассационной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела или жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены. Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанции истцом не было заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных расходов. Соответственно, ФГУП «Госрыбцентр», руководствуясь приведенными нормами процессуального законодательства, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела № А46-4235/2014 этих судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, процессуальное законодательство относит и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ закреплен принцип, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ФГУП «Госрыбцентр» к предпринимателю удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2013 между ФГУП «Госрыбцентр»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аспект-М» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, услуги по представлению и защите интересов при взыскании задолженности с ИП Ощепкова Н.С., заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (том 2 л. 18-20).

Согласно пункту 2.4 договора от 06.12.2013 стороны вправе оформить завершение отдельных этапов оказания услуги (или всей услуги) актом об окончании этапа оказания услуг, подписываемым уполномоченными представителями заказчика и ответчика.

На основании пункта 4.1.1 договора от 06.12.2013 за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю 30 000 руб. в течение 30 дней с момента вынесения арбитражным судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству.

На оплату услуг по договору от 06.12.2013 исполнителем выставлен счёт № 180 от 06.05.2014 (том 2 л. 6).

ФГУП «Госрыбцентр» услуги по договору от 06.12.2013 в сумме 30 000 руб. о чём свидетельствует платежное поручение № 543 от 06.05.2014 (том 2 л. 7).

Факт оказания услуг по договору от 06.12.2013 подтверждается материалами дела и актом об оказании услуг от 12.08.2014 (том 2 л. 22).

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт несения расходов, осуществления платежей. Эти обстоятельства предприятие доказало.

Обязанностью ответчика при рассмотрении судом указанной категории заявлений является доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме, заявленной истцом к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ при рассмотрении заявления ФГУП «Госрыбцентр» о возмещении судебных расходов ответчик не предъявил суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, и не заявлял о чрезмерности расходов в суде первой инстанции.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Между тем, в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств явной чрезмерности судебных издержек истца суд первой инстанции не вправе был по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В определении № 454-О от 21.12.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6284/07 от 09.04.2009 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 18118/07 от 20.05.2008 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Приведенное выше толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Выводы суда первой инстанции о том, что сумма, заявленная к взысканию в качестве представительских расходов, явно не соразмерна сложности и продолжительности рассматриваемого дела, и выходит за пределы разумности, равно как и размер взысканных с ответчика судебных расходов (5 000 руб.), не обоснованы. Ссылки суда на постановление Совета адвокатской палаты Омской области, утверждённое на заседании Совета адвокатской палаты от 28.02.2011 ошибочны, поскольку такого документа в материалах дела нет.

Вследствие указанного, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в размере 30 000 руб.

Явно чрезмерными, по мнению апелляционного суда, данные расходы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по делу № А46-4235/2014 подлежит отмене, вопрос о распределении судебных расходов – разрешению по существу, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по делу № А46-4235/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ощепкова Николая Степановича (ОГРНИП 312551425700012; ИНН 551800458809) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» (ОГРН 1027200830140; ИНН 7203001059; место нахождения: г. Тюмень, ул. Одесская, 33) 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева