Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А46-11855/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2015 года

                                                    Дело № А46-11855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-981/2015) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»  на определение Арбитражного суда Омской области от 14 января 2015 года о разъяснении решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11855/2014 (судья А.И. Гущин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (1025500532056, ИНН 5501060472) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН 10255001857710, ИНН 5502005562) о взыскании 3 772 337 руб. 39 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (далее – ООО «СФ «Континент») 29.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик») о взыскании 3 772 337 руб. 39 коп.

Исковые требования со ссылкой на статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивированы тем, что денежное обязательство ООО «НПО «Мостовик» перед ООО «СФ «Континент» возникло 30.05.2014 (согласно п. 3.3.2 договора № 67336 от 01.09.2012 через 30 дней с даты приемки подрядчиком работ по акту № 1 от 30.04.2014), то есть после принятия Арбитражным судом Омской области к своему производству заявления кредитора о признании ООО «НПО «Мостовик» несостоятельным (банкротом) 03.04.2014 в рамках дела № А46-4042/2014) (л.д. 6-7 т. 1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2014 по делу № А46-11855/2014 с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ООО «СФ «Континент» взыскано 3 772 337 руб. 39 коп. долга, кроме того, 41 861 руб. 69 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Арбитражным судом Омской области взыскателю ООО «СФ «Континент» был выдан исполнительный лист серии АС № 003644338 (л.д. 25-26 т.2).

В связи с тем, что ОАО «Сбербанк России» исполнительный лист оставлен без исполнения и возвращён взыскателю по основаниям отсутствия в исполнительном листе данных об отнесения требований взыскателя к текущим платежам, ООО «СФ «Континент» в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения и в частности: являются ли взысканные с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ООО «СФ «Континент» денежные средства в размере 3 772 337 руб. 39 коп. текущими платежами (л.д. 32-34 т. 2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу № А46-11855/2014 заявление ООО «СФ «Континент» удовлетворено. Судом разъяснено, что взысканные решением Арбитражного суда Омской от 29.10.2014 по делу № А46-11855/2014 с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ООО «СФ «Континент» 3 772 337 руб. 30 коп. являются текущими платежами.

Возражая против указанного определения, ООО «НПО «Мостовик» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в обжалуемом определении судом ошибочно текущий характер требования определен по моменту поступления искового заявления ООО «СФ «Континент» о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» 3 772 337 руб. 39 коп. и принятия его к производству 02.09.2014. По мнению заявителя, это противоречит положениям статьи 5 Закона о банкротстве, из которой следует, что текущими являются требования кредиторов, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. В определении от 14.01.2015 судом не установлен факт возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг, а лишь констатирован факт обращения ООО «СФ «Континент» в арбитражный суд 02.09.2014, что в настоящем случае правового значения не имеет.

ООО «СФ «Континент» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ООО «НПО «Мостовик» и ООО «СФ «Континент», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не явились.

Апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 123, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность вынесенного определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «НПО «Мостовик» перед ООО «СФ «Континент» в размере 3 772 337 руб. 39 коп. возникла на основании договора субподряда от 01.09.2012 № 67336, взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2014 по делу № А46-11855/2014.

Судом в указанном решении на основании условий договора субподряда от 01.09.2012 № 67336 (п. 3.3 договора) и представленных доказательств (акт о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.04.2014 на сумму 3 772 337 руб. 39 коп.)  установлена обязанность ответчика погасить указанную задолженность.

Из материалов дела (акт о приемке выполненных работ за апрель 2014 года № 1 от 30.04.2014, л.д. 30 т.1) видно, что денежное обязательство по оплате выполненных работ в размере 3 772 337 руб. 39 коп. возникло (с учетом условий п. 3.3.2 договора № 67336 от 01.09.2014 об оплате предъявленных к приемке работ в течение 30 календарных дней с даты их приемки подрядчиком) 30.05.2014.

В рамках дела о банкротстве ООО «НПО «Мостовик» (№ дела А46-4042/2014) общество с ограниченной ответственностью «Вернар» 31.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «НПО «Мостовик» несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству определением от 03.04.2014.

Впоследствии  определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 (дата объявления резолютивной части) признано обоснованным заявление ООО «НПО «Мостовик», в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Нехина А.А.

По правилам пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Работы (долг по оплате которых взыскан в рамках настоящего дела) выполнены в апреле 2014 года, о чем свидетельствуют акт КС-2 и справка КС-3.

Дело о банкротстве возбуждено 03.04.14.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено выше, денежное обязательство ООО «НПО «Мостовик» по оплате выполненных ООО «СФ «Континент» работ в размере 3 772 337 руб. 39 коп. возникло после принятия к производству заявления ООО «Вернар» о признании ООО «НПО «Мостовик» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда от 03.04.2014 по делу № А46-4042/2014, следовательно, прпавильно квалифицировано в качестве текущего.

В абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции Постановления Пленума от 24.03.2011 № 30) разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Указание суда первой инстанции о том, что задолженность в размере 3 772 337 руб. 39 коп. является текущей, поскольку исковое заявление ООО «СФ «Континент» поступило в суд и было принято к производству 02.09.2014, не привело по существу к вынесению неправильного определения.

Судом при разъяснении судебного акта констатировано, что взысканные на основании решения Арбитражного суда Омской области от 29.10.2014 по делу № А46-11855/2014 денежные средства относятся к текущим платежам, что соответствует вышеизложенным нормам материального права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку апелляционное обжалование определений о разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 января 2015 года о разъяснении решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

 Н.В. Тетерина