Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А46-15684/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А46-15684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1093/2015) общества с ограниченной ответственностью «Лидианна» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2015 по делу № А46-15684/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лидианна» (ОГРН 1065505004883, ИНН 5505040124) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Лидианна»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

 Управление Министерства внутренних дел России по городу Омску (далее по тексту – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лидианна» (далее по тексту – ООО «Лидианна», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2015 по делу № А46-15684/2014 требования Управления удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией имущества, изъятие которого зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов от 21.10.2014.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Лидианна» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2015 по делу № А46-15684/2014  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  Управлением требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что, во-первых, в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка в отношении Общества проведена без участия представителя Общества, с приказом о проведении проверки Общество не было ознакомлено.

Во-вторых, податель жалобы считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным; назначенный судом штраф является значительным и повлечет невозможность дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности.

Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих   представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания  не представлены. Заявителем письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных   о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками Управления 21.10.2014 проведено обследование объектов торговли, расположенных на территории г. Омска, в ходе которого было установлено, что ООО «Лидианна» в магазине, расположенном в городе Омске по улице 13 Балтийская, дом 1/1, реализовывало алкогольную продукцию без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов.

Так, при проведении осмотра выявлено, что по указанному адресу осуществлялась продажа водки «Беленькая люкс», емкостью 0,5 литров с содержанием алкоголя 40%, дата розлива 14.03.2014, стоимостью 230 руб., без сопроводительных документов.

В связи с выявленными нарушениями 11.11.2014 в отношении ООО «Лидианна» составлен протокол об административном правонарушении № 201480503029.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «Лидианна» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2015 по делу № А46-15684/2014 требования Управления удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ к документам, сопровождающим оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, относятся товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации), и справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции).

Пунктом 2 статьи 10.2 указанного Закона установлено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Как указывалось ранее, в данном случае Управлением  было установлено, что ООО «Лидианна» в магазине, расположенном в городе Омске по улице 13 Балтийская, дом 1/1, реализовывало алкогольную продукцию без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для вывода Управления о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае материалами дела подтверждается и Обществом фактически не оспаривается тот факт, что ООО «Лидианна» допустило реализацию алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере осуществления деятельности по реализации алкогольной продукции. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Довод Общества о нарушении административным органом при проверке положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае в отношении Общества не проводилась какая-либо проверка, предусмотренная Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таким поводом явилось непосредственное обнаружение должностными лицами Управления, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения по мотиву малозначительности правонарушения.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация