Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А81-6080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2015 года

                                                 Дело №   А81-6080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  08АП-2907/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания»

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2015 по делу № А81-6080/2014 (судья Сеитов Э.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» (ОГРН 1038901061055, ИНН 8906006670)

к Департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.10.2014 № 24-ПД/14,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» - представитель не явился, извещено;

от Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, извещён;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «МТК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – административный орган, Департамент) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 21.10.2014 № 24-ПД/14.

В силу статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 02.02.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, порядок привлечения к ответственности не нарушен. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что Департаментом неправомерно по ранее возбужденному делу об административном правонарушении, в рамках которого было вынесено постановление о назначении административного наказания, и впоследствии признанного судом незаконным, начато новое производство, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление. Также Общество просит при доказанности наличия события административного правонарушения и правомерности вынесения Департаментом постановления признать правонарушение малозначительным.

От Департамента в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит  отмене.

Общество с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» и Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании приказа Департамента от 06.03.2014 № 04-пр в период с 10.04.2014 по 25.04.2014 Департаментом проведена проверка соблюдения ООО «МТК» законодательства в сфере регулируемых цен и тарифов, в ходе которой установлено, что в 4 квартале 2013 года Обществом было допущено завышение предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства ЯНАО от 20.12.2011 № 941-П «Об установлении предельных размеров платы за проведение технического осмотра транспортных средств и предельного размера платы за оформление дубликата талона технического осмотра на территории ЯНАО». Результаты проверки были зафиксированы в акте проверки от 25.04.2014 № 8.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, должностным лицом Департамента составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2014 № 08/14 и вынесено постановление от 13.05.2014 № 11-ПД/14 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 33 921,70 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 13.05.2014 № 11-ПД/14, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2014 по делу № А81-2903/2014 постановление Департамента от 13.05.2014 № 11-ПД/14 о привлечении ООО «МТК» к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Основанием для признании указанного постановления незаконным явились допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, отсутствие доказательств извещения законного представителя Общества о дате и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Уведомлением от 30.09.2014 исх. № 4001-17/4053 Департамент уведомил ООО «МТК» о начале Департаментом нового производства по делу об административном правонарушении по факту завышения Обществом в 4 квартале 2013 г. установленного предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств на территории автономного округа, в связи с чем законному представителю предлагалось обеспечить явку представителя Общества на составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ 06 октября 2014 г. в 10 час. 00 мин. Факт получения Обществом по юридическому адресу указанного уведомления подтвержден штампом входящей корреспонденции ООО «МТК» от 30.09.2014 вх. № 1199-09/14 (т.4 л.д.60-61).

06.10.2014 г. Департаментом в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 21/14.

Копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и месте рассмотрения дела от 06.10.2014 № 22-ОД/14 получены Обществом по юридическому адресу 07.10.2014 г., о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции ООО «МТК» на указанных документах (т.4 л.д.69, л.д.83).

21.10.2014 г. в отсутствие представителя ООО «МТК» административным органом было вынесено постановление № 24-ПД/14 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 789 руб. 70 коп.

При этом наличие в действия ООО «МТК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2014 по делу № А81-2903/2014.

Полагая неправомерным дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого уже было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

02.02.2015 Арбитражным судом Ямало- Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Часть 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

В рассматриваемом случае Обществу в вину вменяется завышение в 4 квартале 2013 года предельных размеров платы за проведение технического осмотра транспортных средств. Сумма завышения составила 15 394 руб. 85 коп.

Как уже было указано выше, постановлением от 13.05.2014 № 11-ПД/14 Общество уже привлекалось к административной ответственности за выявленное правонарушение.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2014 по делу № А81-2903/2014 указанное постановление Департамента от 13.05.2014 № 11-ПД/14 о привлечении ООО «МТК» к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

При этом суд пришел к выводу о наличии в действия Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, однако усмотрел допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, отсутствие доказательств извещения законного представителя Общества о дате и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, что и послужило основанием для отмены постановления от 13.05.2014.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, Департамент, устранив все процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, составил протокол об административном правонарушении от 06.10.2014 № 21/14 и повторно вынес постановление от 21.10.2014 № 24-ПД/14 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Общества имеются нарушения требований постановления Правительства ЯНАО от 20.12.2011 № 941-П «Об установлении предельных размеров платы за проведение технического осмотра транспортных средств и предельного размера платы за оформление дубликата талона технического осмотра на территории Ямало-Ненецкого автономного округа», Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 года № 1008.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает установленным событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки подателя жалобы на нарушение порядка извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 в адрес Общества направлено уведомление № 4001-14/4053 о составлении протокола, указанное уведомление получено ООО «МТК», факт получения подтвержден штампом входящей корреспонденции ООО «МТК» от 30.09.2014 вх. № 1199-09/14 (т.1 л.д.35).

Копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 06.10.2014 № 22-ОД/14 получены Обществом по юридическому адресу 07.10.2014 г., о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции ООО «МТК» на указанных документах (т.4 л.д.69, л.д.83).

21.10.2014 г. в отсутствие представителя ООО «МТК» административным органом было вынесено постановление № 24-ПД/14 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 789 руб. 70 коп.

Оспаривая указанное постановление, Общество в апелляционной жалобе указало на неправомерное повторное