Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А46-17312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2015 года

                                                      Дело №   А46-17312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2835/2015) общества с ограниченной ответственностью «Мегалит-Техникс» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу № А46-17312/2014 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит-Техникс» (ИНН 4220031940, ОГРН 1064220013703) об изъятии предмета лизинга, о взыскании 134 522 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегалит-Техникс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» - Мителев Алексей Николаевич, предъявлен паспорт, по доверенности № 874-АК-2013 от 22.11.2013 сроком действия по 31.12.2016;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее по тексту – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит-Техникс» (далее по тексту – ООО «Мегалит-Техникс», ответчик) об изъятии у ООО «Мегалит-Техникс» предмета лизинга – грузового фургона ГАЗ-27055, VIN X96270550D0750330, 2013 года выпуска, № двигателя - *421647*D0304884, кузов № 270500D0527113 и возврате его ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», о взыскании 134 522 руб. 34 коп., из которых 87 527 руб. – задолженность по лизинговым платежам за период с 27.06.2014  по 17.11.2014, 11 426 руб. 72 коп. – неустойка за период с 25.10.2013  по 17.11.2014, 702 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014  по 22.12.2014, 34 747 руб. 08 коп. - задолженность по лизинговым платежам за несвоевременный возврат предмета лизинга за период с 01.11.2014  по 22.12.2014, 119 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга, за период с 01.12.2014 по 22.12.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу № А46-17312/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мегалит-Техникс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу № А46-17312/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о датах проведения судебных заседаний по настоящему делу.

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2013  ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «Мегалит-Техникс» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № НКЗ-0171-13А (далее – договор лизинга), в соответствии с условиями которого по акту № 1 приёма-передачи имущества (предмета лизинга) от 30.08.2013  истец передал ответчику грузовой фургон ГАЗ-27055, VIN X96270550D0750330, 2013 года выпуска, № двигателя - *421647*D0304884, кузов № 270500D0527113, а ответчик обязался оплачивать за владение и пользование предметом лизинга лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к договору).

Также между сторонами была подписана спецификация передаваемого в лизинг имущества, на основании которой  указан предмет лизинга - грузовой фургон ГАЗ-27055, VIN X96270550D0750330, 2013 года выпуска, № двигателя - *421647*D0304884, кузов № 270500D0527113 (л.д. 25).

Пунктом 2.4 договора лизинга установлено, что платежи производятся Лизингополучателем независимо от фактического использования Лизингополучателем предмета лизинга, в срок до  27 числа каждого месяца.

Предмет лизинга передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок до 01.09.2016 (пункт 2.7 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 4.2 договора лизинга в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени; пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.

В соответствии с пунктом 4.5 договора лизинга настоящий договор лизинга заключён в соответствии с Общими условиями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора лизинга. При исполнении настоящего договора лизинга стороны руководствуются Общими условиями как если бы положения указанных Общих условий были бы включены в сам текст настоящего договора лизинга (с учётом соответствующей их интерпретации применительно к настоящему договору лизинга), в том числе при исполнении настоящего договора лизинга стороны несут обязанности и имеют права, предусмотренные Общими условиями.

В соответствии с пунктом 9.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга), утверждённых приказом от 31.07.2013  № 87/ЛК-ОД, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или договором лизинга, свыше 30 календарных дней (п.п. 9.2.2).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, истец направил ответчику претензию № 5806 от 29.07.2014  с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам за период с 27.06.2014  по 17.11.2014 в сумме 87 527 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Затем истец направил ответчику уведомление № СДРФ-174 от 17.11.2014 о расторжении договора  лизинга с 17.11.2014.

Задолженность по лизинговым платежам ООО «Мегалит-Техникс» не была оплачена, предмет лизинга лизингодателю не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями  в Арбитражный суд Омской области.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся обязательства по финансовой аренде (лизингу), регулируемые параграфами 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (часть 5 статьи 17 Закона № 164-ФЗ).

В данном случае  подтверждается материалами дела, что предмет лизинга был передан лизингополучателю без замечаний и возражений.

Поскольку в данном случае судом первой инстанции установлен и  материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по договору лизинга, а также   подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается факт не исполнения им обязательств по внесению лизинговых платежей и не возврату предмета лизинга после расторжения договора лизинга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе по существу спора какие-либо доводы ответчиком не приведены.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебных заседаниях апелляционным судом отклоняется как опровергающийся материалами дела.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется  в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции