Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А75-2803/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2015 года

                                                        Дело №   А75-2803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5394/2015) муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.04.2015 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-2803/2014 (судья Зубакина О.В.) по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179) к муниципальному предприятию «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье (ОГРН 1098610000928) о взыскании 7 439 309,90 руб. ущерба причиненного окружающей среде,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье – Томм Д.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 3 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

муниципальное предприятие «Эксплуатирующая генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье (далее - предприятие) 23.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.03.2015 заявление возвращено заявителю в связи с пропуском срока на подачу заявления, отсутствием ходатайства о восстановлении срока и подписанием заявления неуполномоченным лицом.

Предприятие 31.03.2015 повторно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, представив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу соответствующего заявления.

В качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2014 по делу № А68-3129/2013.

Заявитель также ссылается на то, что основанием для рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам являются документы, приложенные к кассационной жалобе на решение и постановление судов первой инстанции, возвращенные Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.04.2015 заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное предприятие «Эксплуатирующая генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье обратилось с апелляционной жалобой, указав, что в установленный шестимесячный срок обратиться с соответствующим заявлением не имел возможности, так как предприятие только при получении в декабре 2014 года экспертного заключения от 03.12.2014 №100 и расчета вреда узнало обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятие арбитражным судом решения, вынесенного 30.06.2014.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы, которые были возвращены муниципальному предприятию «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье судом первой инстанции. Указанные документы приобщены судом апелляционной иснтанции  к материалам дела.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству обратившегося с заявлением лица пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

 Заявление мотивировано тем, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснил, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов. При этом в качестве документального подтверждения ненаступления таких вредных последствий предприятие ссылается на документы, приложенные к кассационной жалобе на решение и постановление судов первой инстанции, возвращенные Арбитражным судом Западно-Сибирского округа (в частности, на экспертное заключение от 03.12.2014 №100 и расчета вреда).

Возвращая заявление предприятия, суд первой инстанции сослался на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на недоказанность наличия уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2014  по делу №А75-2803/2014 во вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда в силу следующего.

В качестве причин пропуска установленного срока для обращения с настоящим заявлением предприятие сослалась на указанные выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Центрального округа, а также на то, что только при получении в декабре 2014 года экспертного заключения от 03.12.2014 №100 и расчета вреда узнало обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятие арбитражным судом решения, вынесенного 30.06.2014.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2014 по делу № А68-3129/2013, на которые ссылается заявитель на момент принятия решения судом первой инстанции (30.06.2014) были приняты и являлись общедоступными для ознакомления широкого круга лиц в правовых консультационных системах, а также на сайте Верховного Суда Российской Федерации по электронному адресу: http://vsrf.ru/, в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу  – Югре о взыскании с муниципального предприятия «Эксплуатирующая генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье 7 439 309,90 руб. (иск поступил в арбитражный суд 28.03.2014) предприятие в обоснование своей правовой позиции имело возможность ознакомиться с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 40 постановления от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», и представить экспертное заключение и расчет вреда, либо ходатайствовать арбитражному суду об отложении рассмотрения иска в связи с подготовкой экспертного заключения.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

 При этом, изготовление экспертного заключения и расчета вреда уже после вынесения решения от 30.06.2014 нельзя назвать добросовестным поведением предприятия.

В данном случае последствием несовершения предприятием процессуальных действий явилось рассмотрение дела по доказательствам, имеющимся в материалах дела на момент вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции, оценив, выводы суда первой инстанции, указанные выше доводы предприятия в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает не доказанными доводы предприятия о том, что последнее пропустило срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием у него уважительных причин.

Более того, в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд первой инстанции, который принял вступивший в законную силу судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Предприятие само назвало в качестве вновь открывшегося обстоятельства постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2014 по делу № А68-3129/2013.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением предприятием пропущен