Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А75-1271/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2015 года

                            Дело №   А75-1271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4959/2015) индивидуального предпринимателя Чуриковой Любови Григорьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2015 по делу № А75-1271/2015 (судья Заболотин А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЛОСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШН» (ОГРН 1026604958379, ИНН 6660043001) к индивидуальному предпринимателю Чуриковой Любови Григорьевне (ОГРНИП 304860606900017, ИНН 860600083344) о взыскании задолженности в размере 58 964 руб. 77 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛОСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШН» (далее – истец, общество, ООО «КЛОСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШН») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чуриковой Любови Григорьевны ( далее – ответчик, предприниматель) задолженности за поставленную продукцию в размере 49 860 руб. 59 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 9 104 руб. 18 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 359 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2015 по делу № А75-1271/2015 заявленные истцом требований удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчику продукции на сумму 49 860 руб. 59 коп. и неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленному ему истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 160 264 руб. 10 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 9 104 руб. 18 коп. удовлетворено судом первой инстанции исходя из размера основного долга ответчика по оплате за поставленный ему товар.

ИП Чурикова Л.Г., не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2015 по делу № А75-1271/2015  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что платежные поручения от 15.10.2012 №217  и от 22.20.2012 №224 подтверждают факт оплаты ответчиком товара, поставленного истцом на сумму 258 000 руб. (л.д. 61-62), при этом, как утверждает податель апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в назначении платежа в платежных поручениях указано «оплата по договору №00272/П от 26.04.2011», является технической ошибкой.

В подтверждение указанного довода ответчиком в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой представлена копии договоров поставки от 26.04.2011 №Д00272/П и от 01.09.2011 №КЛО-1100158/К.

В отношении дополнительно представленных ответчиком документов апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, приложенные к апелляционной жалобе документы (копии договоров поставки от 26.04.2011 №Д00272/П и от 01.09.2011 №КЛО-1100158/К) не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение суда первой инстанции и возвращаются судом апелляционной инстанции лицу, их представившему, то есть, предпринимателю.

ООО «КЛОСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШН» и ИП Чурикова Л.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № КЛО-1200003/К (далее - договор). Согласно пункту 1 договора поставщик (истец) принял обязательства поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товар в ассортименте, в количестве и по цене согласно заявке, окончательно - товарной накладной.

В соответствии с условиями договора 15.10.2012 истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 49 860 руб. 59 коп., что подтверждается товарной накладной № КЛ-10780 от 15.10.2012.

Получение товара предпринимателем по представленной товарной накладной подтверждается подписью ответчика, скрепленной печатью. В соответствии с пунктом 3.4 заключенного договора оплата поставленного товара производится в течении 10 календарных дней с момента отгрузки товара и перехода права собственности на товар. Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 49 860 руб. 59 коп.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара, ООО «КЛОСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШН» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции первой инстанции является законным и обоснованным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В данном случае сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В данном случае, материалами дела подтверждается товарной накладной № КЛ-10780 от 15.10.2012 факт поставки ООО «КЛОСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШН» в адрес ИП Чурикова Л.Г. товара на сумму 49 860 руб. 59 коп., принятие товара ответчиком и отсутствие в полном объеме оплаты ответчиком полученного от истца товара.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара по Договору составила 49 860 руб. 59 коп., в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что платежными поручениями от 15.10.2012 №217  и от 22.20.2012 №224 подтверждается факт оплаты ответчиком товара, поставленного истцом, на сумму 258 000 руб. (л.д. 61-62).

Как верно указал суд первой инстанции, назначение платежа, указанное в обозначенном платежном поручении, не позволяет сделать вывод о том, что платеж произведен ответчиком во исполнение договора от 02.01.2012 № КЛО-1200003/К, при этом, доказательства того, что назначение платежа указано ошибочно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.01.2015 в размере 9 104 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к участнику гражданско-правовых отношений ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, заинтересованная сторона должна предоставить относимые, допустимые и достоверные доказательства неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате товара в установленные условиями договора сроки, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснована позиция суда первой инстанции о правомерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком представлен не был. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия представленного истцом расчета.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, то есть на ИП Чурикову Л.Г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2015 по делу №  А75-1271/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков