Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А46-14417/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2015 года

                                                      Дело №   А46-14417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5622/2015) общества с ограниченной ответственностью «Аграрные технологии Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2015 года по делу № А46-14417/2014 (судья Л.Д. Ильина), принятое по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Целинное» (ИНН 5540003647, ОГРН 1025502134184) к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрные технологии Сибири» (ИНН 5501245829, ОГРН 1125543061445) о взыскании 338 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Целинное» (далее по тексту - истец, КФХ «Целинное») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрные технологии Сибири» (далее по тексту - ответчик, ООО «АгроТехСиб») о взыскании 338 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 23/05/01.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 307 000 руб. – задолженности по договору № 23/05/01, с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.

Уточнения судом приняты.

Решением от 30.03.2015 по делу № А46-14417/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования КФХ «Целинное» удовлетворил в полном объеме. С ООО «АгроТехСиб» в пользу КФХ «Целинное» взыскано  307 000 руб. задолженности, в доход федерального бюджета 9 140 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АгроТехСиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АгроТехСиб» указывает, что платежными поручениями № 33 от 19.02.2015 на сумму 25 000 руб., № 65 от 19.03.2015 на сумму 20 000 руб., № 44 от 06.04.2015 на сумму 27 000 руб. ответчик погасил часть долга, в связи с чем сумма долга ООО «АгроТехСиб» перед КФХ «Целинное» составляет 235 000 руб.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов ответчиком приложены копии платежных поручений № 33 от 19.02.2015 на сумму 25 000 руб., № 65 от 19.03.2015 на сумму 20 000 руб., № 44 от 06.04.2015 на сумму 27 000 руб., копия письма от 31.03.2015.

От КФХ «Целинное» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (в том числе, их первичного получения посредством ходатайства об истребовании) ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции указанных документов установлено, что часть из них датирована после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (24.03.2015), что также препятствует их принятию в качестве доказательств, поскольку наличие данных дополнительных доказательств по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Копии названных документов подлежат возврату ООО «АгроТехСиб» вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 30.03.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 между ООО «АгроТехСиб» (покупатель) и КФХ «Целинное» (продавец) заключен договор поставки № 23/05/01, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю сеялку СКСС-2,5, а покупатель обязуется принять указанное оборудование и оплатить его в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункты 1.1 Договора).

Пунктами 2.1 названного Договора установлено, что отгрузка оборудования осуществляется в течение 10 дней с момента составления договора.

В силу пункта 3.1, 3.2 договора стоимость оборудования поставляемого по настоящему договору составляет 350 000 руб., на условиях франко-склад покупателя (г. Омск). Порядок и сроки оплаты: 12 000 руб. - до 26.05.2014, 150 000 руб. – до 16.07.2014, 140 000 – до 05.08.2014, 48 000 руб. – до 02.10.2014.

Как указывает истец, свои обязательства по вышеназванному договору он выполнил надлежащим образом, поставив покупателю сеялку – 2,5 заводской № 42, стоимостью 350 000 руб., платежные поручения № 14 от 26.05.2014 на сумму 12 000 руб., № 16 от 20.01.2015 на сумму 31 000 руб., оплаченные ответчиком с назначением платежа: «За сеялку СКСС-2,5…».

Поскольку ООО «АгроТехСиб» надлежащим образом обязательства по указанному выше договору не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

Факт передачи сеялки СКСС-2,5 ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате фактически переданного товара с момента поставки товара согласно указанным в пункте 3.2 договора № 23/05/01 от 23.05.2014 порядку и срокам оплаты.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате переданного товара не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в полном объеме в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования КФХ «Целинное» о взыскании с ООО «АгроТехСиб» 307 000 руб. задолженности.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Ответчик правом на участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу не воспользовался, не проявил инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66, 82 АПК РФ). Явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции ответчик также не обеспечил.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности  со ссылкой на платежные поручения № 33 от 19.02.2015 на сумму 25 000 руб., № 65 от 19.03.2015 на сумму 20 000 руб., № 44 от 06.04.2015 на сумму 27 000 руб., копию письма от 31.03.2015, не влияют на законность принятого арбитражным судом решения и не могут служить основанием для его отмены.

Вместе с тем,  принимая во внимание то, что податель жалобы ссылается на частичное погашение долга, как до, так и после вынесения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю следующее:

 Согласно абзацу второму пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Данные разъяснения не имеют какой-либо специфики, которая бы не позволила их применить по делам, рассматриваемым по общим правилам искового производства.

Учитывая утверждение ответчика о погашении задолженности, он вправе подать заявление суду первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа в соответствующей части, подтвердив отсутствие долга документально.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2015 года по делу № А46-14417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич