Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А75-1450/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2015 года

                                                           Дело № А75-1450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5370/2015) Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2015 по делу № А75-1450/2015 (судья Стоякин Г.Н.) по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (ОГРН 1048600403037, ИНН 8607100272) о взыскании 8 243 908 руб. 05 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (далее – ЛГМУП «ТВК», предприятие, ответчик) о взыскании 8 243 908 руб. 05 коп., в том числе 8 234 472 руб. 72 коп. стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения № 144 от 01.01.2013, 9 435 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 по 23.01.2015. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга, начиная с 24.01.2015 по день фактического исполнения обязательства.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика 8 234 472 руб. 72 коп. стоимости электрической энергии, 109 449 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 по 17.03.2015, проценты на сумму основного долга по ставке рефинансирования, действующей на момент вынесения решения, начиная с 18.03.2015 по день полного исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2015 по делу № А75-1450/2015 исковые требования ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе просит в этой части  его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и небольшой период просрочки.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент обращения ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 449 руб. 87 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 19.01.2015 по 17.03.2015 с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%, а также их дальнейшем начислении до фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным в части определения периода начисления процентов и применения ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска и принятия решения.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ЛГМУП «ТВК» обращалось с таким заявлением к суду первой инстанции в  отзыве на исковое заявление (л.д. 114-115).

Однако, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Истец при начислении процентов применил установленную Центральным банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, которая действовала весь период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Примененный истцом размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ, соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ЛГМУП «ТВК», именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены. То обстоятельство, что основным потребителем ЛГМУП «ТВК» является население города Лангепас, от поступления платежей от которых зависит оплата предприятием обществу, о несоразмерности взысканных с ответчика процентов не свидетельствует.

Уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ссылка предприятия на небольшой период просрочки сама по себе основанием для уменьшения процентов не является, тем более, что доказательств оплаты потреблённой в декабре 2014 г. электрической энергии суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2015 по делу № А75-1450/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина