Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А75-11665/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2015 года

                                                   Дело №   А75-11665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7021/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самотлорское транспортное предприятие» Варикова Вячеслава Игоревича  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2015 по делу № А75-11665/2014 (судья Н.И. Подгурская.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «УралКразСнаб плюс» (ОГРН 1068603068192, ИНН 8603136990) о включении задолженности в размере 2 718 406 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Самотлорское транспортное предприятие» (ОГРН 1058600639635, ИНН 8603127770),

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.01.2015 по делу № А75-11665/2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Самотлорское транспортное предприятие» (далее – ООО «СТП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Вариков Вячеслав Игоревич (далее – Вариков В.И.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 17.01.2015.

16 февраля 2015 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УралКразСнаб плюс» (далее – УКС плюс», кредитор) с учётом последующего уточнения о включении задолженности в размере 2 718 406 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СТП».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2015 включено в реестр требований кредиторов ООО «СТП» требование ООО «УКС плюс» в размере 2 718 406 руб. 28 коп. в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ООО «СТП» Вариков В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, разрешить спор по существу.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает о том, что первоначально кредитором заявлялось по договорам № 40/3Ч от 01.02.2012 и № 43/ТО 20.10.2013 о включении в реестр требования в размере 2 981 532 руб. 18 коп., который уменьшен до 2 718 406 руб. 28 коп. По мнению конкурсного управляющего задолженность подтверждена лишь на сумму 2 535 497 руб. 36 коп. за период с 21.10.2013 по 16.08.2014. Требования удовлетворены исходя из представленного кредитором акта сверки от 30.06.2014 без анализа приложенной первичной документации. Момент возникновения задолженности по товарным накладным № 2632 от 09.07.2014, № 2804 от 21.07.2014, № 2897 от 25.07.2014, № 3099 от 06.08.2014, № 3285 от 16.08.2014 позднее подписания акта сверки от 30.06.2014. Поэтому акт сверки взаимных расчётов сторон от 30.06.2014 не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства суммы задолженности ООО «СТП». Сам по себе акт сверки не подтверждает факт и основание платежей и состояние расчётов по договору.

От ООО «УКС плюс» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «СТП» Варикова В.И.,  ООО «УКС плюс», извещённых о судебном заседании 21.07.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Настоящее требование ООО «УКС плюс» к должнику поступило в суд в упрощённой процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника.

В пункте 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства 13.01.2015, установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве.

            Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ООО «УКС плюс» в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, ссылаясь на статьи 309, 310 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «УКС плюс» в заявленном уточнённом размере – 2 718 406 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы должника исходя из следующего.

            Из материалов дела следует, что между ООО «УКС плюс» (исполнитель, поставщик) и ООО «СТП» (заказчик, покупатель) были заключены договор № 43/ТО от 20.10.2014 по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (т. 1 л.д. 11-13) и договор № 40/ЗЧ от 01.02.2012 о поставке покупателю запасных частей к автомобилям отечественного производства (т. 1 л.д. 14-15).

            Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.             Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.             В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

            В рамках исполнения вышеназванных договоров на стороне ООО «СТП» образовалась задолженность в общей сумме 2 718 406 руб. 28 коп.

            По мнению должника, сумма задолженности не подтверждается первичными доказательствами.

            Однако данные доводы жалобы должника несостоятельны, так как опровергаются имеющимися в деле следующими доказательствами.

Первоначально кредитором к установлению в реестр было предъявлено требование в размере 2 981 532 руб. 18 коп. со ссылкой помимо договоров на соответствующие акты и товарные накладные, перечисленные в тексте заявления, при этом акты по договору № 43/ТО от 20.10.2013 датированы периодом с 30.10.2013 по 30.01.2014, а товарные накладные по договору № 4ЧЗ от 01.02.2012 – периодом с 21.10.2013 по 16.08.2014.

            В материалы дела кредитором представлены в обоснование своего требований копии счетов-фактур, актов, товарных накладных (т. 1 л.д. 19-21, 25-150, т. 2 л.д. 1-40).

Конкурсным управляющим на требование кредитора в первоначально заявленном размере были представлены возражения в отзыве (т. 2 л.д. 51-52), при чём только в отношении суммы 446 034 руб. 82 коп.

            По собственному расчёту конкурсного управляющего сумма задолженности составляет 2 535 497 руб. 36 коп. (т. 2 л.д. 53).

            Определением от 13.04.2015 суд первой инстанции отложил  судебное заседание на 13.05.2015, предложив, в частности,  заявителю представить письменные пояснения на возражения конкурсного управляющего.

Во исполнение определения суда кредитором даны пояснения к заявленным требованиям (т. 2л.д. 63-64).

Кроме этого, кредитором представлены в материалы дела заверенные копии товарных накладных за другой период, который не указан первоначально при обращении в суд, а именно: с 11.01.2013 по  10.10.2013 (т. 2 л.д. 78-81, 84, 87-88, 91-92, 95-97, 100-101, 104-105, 109-110, 112-113, 118-121, 125-127, 132-136, 140-142, 147-151, т. 15 л.д. 3-6, 10-12, 17-20, 27-34, 38-41, 45-47, 53-57).

В отношении этих товарных накладных конкурсным управляющим не высказано ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе никаких возражений.

            Кредитором  уточнён размер своих требований, уменьшен до 2 718 406 руб. 28 коп.

При этом самим конкурсным управляющим подтверждён размер задолженности в сумме 2 535 497 руб. 36 коп. на основе первоначально представленных кредитором первичных документов без учёта дополнительно представленных.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено обоснования, свидетельствующего о несоответствии заявленной кредитором суммы задолженности фактическим обстоятельствам спора, а именно: первичным документам, имеющимся в материалах настоящего спора.

Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ на конкурсного управляющего возлагается бремя доказывания суду собственных возражений.

            Поэтому доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что размер долга не подтверждается первичными документами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в реестр в указанном размере.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2015 по делу № А75-11665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова