Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А46-7193/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2015 года

                                                       Дело № А46-7193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7624/2015) общества с ограниченной ответственностью «Торес»  на определение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2015 года по делу № А46-7193/2014 (судья Н.А. Горобец) вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торес» о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «САВА» (ИНН 5506058798, ОГРН 1055511007650) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торес» - представитель Арутюнян А.А., по доверенности б/н от 30.04.2015, сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «САВА» - представитель Карпов А.Ю., по доверенности б/н от 01.01.2015, сроком действия по 31.12.2015, представитель Фадин С.В., по доверенности б/н от 24.09.2014, сроком действия три года,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САВА» Соснина Сергея Владимировича - представитель не явился, извещен;

от Арушановой Ирины Георковны - представитель не явился, извещена;

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска - представитель не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена,

установил:

Арушанова Ирина Георковна (далее - Арушанова И.Г.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «САВА» (далее - ООО «САВА», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 указанное заявление принято к производству, на 30.06.2014 назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 заявление Арушановой И.Г. признано обоснованным, в отношении ООО «САВА» введена процедура наблюдения сроком до 15.03.2015; временным управляющим утвержден Соснин Сергей Владимирович.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в газете «Коммерсантъ» № 6 от 17.01.2015.

 22.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Торес» (далее – ООО «Торес») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении удовлетворить включенные в реестр кредиторов требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска к должнику – ООО «Сава» об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2015 по делу № А46-7193/2014 в удовлетворении заявления ООО «Торес» о намерении погасить требования Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, включенные в реестр требований кредиторов должника ООО «Сава» в размере 1 653 430 руб. 39 коп. отказано.

В апелляционной жалобе общество «Торес» просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о намерении погасить требования Департамента имущественных отношений администрации г. Омска. В обоснование жалобы указано на необоснованное уклонение суда от оценки приемлемости применения по аналогии статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска является уполномоченным органом в деле о банкротстве по денежным требованиям о внесении арендных платежей за земельный участок, арендуемый ООО «САВА». Арендная плата в данном случае является неналоговым доходом местного бюджета. Со ссылкой на часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявитель полагает, что в спорных правоотношениях возможно применение по аналогии статьи 71.1 Закона о банкротстве, поскольку отношения, связанные с формированием муниципального бюджета, не противоречат существу отношений по удовлетворению обязательных платежей, зачисляемых в соответствующие бюджеты.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Конкурсный управляющий ООО «САВА» Соснин Сергей Владимирович, Арушанова И.Г., Департамент имущественных отношений администрации города Омска, Федеральная налоговая служба, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Представитель ООО «Торес» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО «САВА» против удовлетворения жалобы возражали. Просили оставить обжалуемое определение без изменения. пояснили, что решением от  16.07.2015  ООО «САВА» признано банкротом; а также сообщили  о погашении всех требований его кредиторов  учредителем должника.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и должника, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временном управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы РФ и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством РФ, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы РФ и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам является ФНС России.

Таким образом, Законом определено понятие обязательных платежей и ФНС России определена в качестве уполномоченного органа , представляющего требования об уплате обязательных платежей в деле о банкротстве.

Пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в новой редакции Закона введена процедура, допускающая погашение задолженности должника по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом (статьи 71.1,85.1, 112.1 и 129.1 Закона).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2015 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «САВА» без обеспечения залогом имущества должника требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в размере 1 653 430 руб. 39 коп., из которых: 1 404 334 руб. 12 коп. - задолженность, 249 096 руб. 27 коп. - неустойка.

Из указанного определения следует, что 27.05.2002 года департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и ЗАО «Трансстройинвест» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № Д-О-2-1-3287, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок в границах города Омска, общей площадью 6148 кв.м., расположенный по адресу: улица 5-я Кордная, дом 65-А (Октябрьский округ), местоположение которого установлено относительно 2-х этажного кирпичного административно-бытового здания, имеющего почтовый адрес: Октябрьский административный округ г. Омска, улица 5-я Кордная, дом 65-А, для производственных целей под здание. Соглашением к договору, зарегистрированным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 14.10.2005 за номером 55-55-01/095/2005-820, все права и обязанности арендатора по названному договору перешли к ООО «САВА». Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора (в редакции соглашения, зарегистрированного 11.09.2009 года за номером 55-55-01/177/2009-765) величина арендной платы определяется ежемесячно расчётным путём согласно расчёту арендной платы; размер ежемесячной арендной платы составил 29 982,34 рублей.

Задолженность по арендной плате, на основании которой требования Департамента включены в реестр требований кредиторов ООО «САВА» в качестве основания имеет гражданско-правовое обязательство – договор аренды. Зачисление поступлений от сдачи имущества в аренду в муниципальный бюджет не меняет частно-правовую природу арендных платежей.

В соответствии со ст. 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. (п.1)

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п.2).

Вопреки ошибочной позиции заявителя, применение статьи 71.1 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае по аналогии исключено.

Намерение погасить задолженность по обязательным платежам, реализация которого в установленной процессуальной форме предусмотрена статьей 71.1 Закона о банкротстве, возможно лишь в отношении платежей, квалификация которых основана на положениях статьи 2 Закона о банкротстве. Такие платежи имеют публично-правовую природу, устанавливаются императивно органами публичной власти и нормативно определены. Арендная плата указанным критериям не соответствует. Как указано выше, арендные платежи основаны на обязанности арендатора вносить плату за имущество, переданное во временное владение и пользование, то есть носят исключительно частно-правовой характер.

АПК РФ позволяет арбитражным судам в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует соответствующий обычай делового оборота, применять к таким отношениям - если это не противоречит их существу - нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм, рассматривать дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). Это подтверждено Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ со ссылкой на часть 6 статьи 13 АПК РФ (пункт 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 96).

Между тем, оснований для применения норм права по аналогии не имеется, поскольку порядок удовлетворения требований из гражданско-правовых обязательств кредиторов третьей очереди Законом урегулирован нормами права.

 Введение специальных норм о порядке удовлетворения  обязательных платежей не влечет возможности  распространения такого порядка  на иные требования.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно. Определение суда отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Торес» оставляется без удовлетворения.

В соответствии с п. 35.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35

"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Данный порядок распространяется, в частности, на определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона).

Не меняя существа принятого судебного акта, апелляционный суд в порядке ст.179 АПК РФ устраняет техническую ошибку в виде неправильного разъяснения при объявлении резолютивной части порядка обжалования настоящего постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2015 года по делу № А46-7193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова