Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А70-589/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2009 года

                                                          Дело №   А70-589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1914/2009) общества с ограниченной ответственностью «ФауБеХа-Сиб» на определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении искового заявления от 04.02.2009 по делу № А70-589/2009 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ФауБеХа-Сиб» к открытому акционерному обществу «ОПБ» о взыскании 240 690 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ФауБеХа-Сиб» - Тишкевич С.Б. по доверенности № 77/08-Ф от 30.01.2009 сроком действия до 31.12.2009;

от ОАО «ОПБ» - не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФауБеХа-Сиб» (далее – ООО «ФауБеХа-Сиб») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «ОПБ» (далее – ОАО «ОПБ») о взыскании основного долга и процентов в общей сумме 240690 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2009 по делу         № А70-589/2009 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Тюменской области. Суд пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области, поскольку это предусмотрено договором поставки от 09.01.2007 № П-026/07-3.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области, который возник в связи с частичной неоплатой товара ответчиком по договору поставки от 09.01.2007 № П-026/07-3.

По мнению заявителя, в силу условий пунктов 8.1 и 8.5 договора, по спорам о взыскании задолженности за поставленный товар стороны не устанавливали их подсудность Арбитражному суду Омской области. Поскольку иск заявлен о взыскании долга за поставленный товар, спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО «ОПБ», надлежащим образом извещенное о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалованном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2009 подлежит отмене в связи со следующим.

Статья 129 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Как видно из искового заявления, ООО «ФауБеХа-Сиб» предъявило исковые требования к ОАО «ОПБ», расположенному в г. Тюмени Тюменской области, ссылаясь при этом на ненадлежащее исполнение названным лицом обязательств по договору поставки от 09.01.2007 № П-026/07-3 и дополнительное соглашением к нему от 23.11.2007, заключенному между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель). Материально-правовым требованием истца является требование о взыскании предусмотренной статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  задолженности за поставку товара, на основании параграфа 4 данного договора и дополнительного соглашения от 23.11.2007.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора от 09.01.2007 № П-026/07-3 предусмотрено, что на все споры не устанавливается обязательный претензионный порядок, за исключением случаев, связанных с несоответствием по количеству, качеству и ассортименту товара. (пункт 8.1 договора). Между тем, пунктом 8.5 установлено, что при невозможности разрешения споров и разногласий между сторонами в претензионном порядке, а также не получение ответа на претензию в срок, указанный в пункте 8.4 договора, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

Таким образом, включив в договор условие указанного содержания, стороны изменили подсудность дела (договорная подсудность) только по спорам, связанным с несоответствием по количеству, качеству и ассортименту товара.

Однако иск заявлен о взыскании долга за поставленный товар, претензий по качеству, количеству и ассортименту нет, в связи с чем, исковое заявление неправомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Тюменской области.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области, который не соответствует фактическим обстоятельствам и положениям статьи 35 АПК РФ, что привело к ошибочному принятию определения о возврате искового заявления.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение от 04.02.2009 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2009 по делу           № А70-589/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

Т.А. Зиновьева