Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А81-455/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2015 года

                                                         Дело №   А81-455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7149/2015) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2015 года по делу № А81-455/2015 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) к открытому акционерному обществу «ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) о взыскании 800 412 рублей 75 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» (далее – ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ», ответчик) процентов в размере 800 412 рублей 75 копеек за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 8.2 договора № Д/2103/13-699 от 02.07.2013 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за просрочку оплаты выполненной работы с 31.07.2014 по 06.10.2014.

Решением от 05.06.2015 по делу № А81-455/2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «Интегра-Бурение» удовлетворил частично. С ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ» в пользу ООО «Интегра-Бурение» взыскано 364 045 рублей 94 копейки, в том числе проценты в размере 355 601 рубля 10 копеек за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплате госпошлины в размере 8 444 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Интегра-Бурение» приводит следующие доводы: ограничение по взысканию процентов, установленное пунктом 8.2. договора является несправедливым; ответчик злоупотребляет своими гражданскими правами, задерживая оплату выполненных работ (статья 10 ГК РФ);  судом неверно определен срок для оплаты выполненных заказчиком работ; полагает, что оплата согласно пункту 7.10 договора должна была быть проведена по акту № 0014 от 08.07.2014 до 30.08.2014, по акту № 0011 от 16.07.2014 до 30.07.2014, следовательно, период просрочки составляет 37 дней (с 31.08.2014 по 06.10.2014) и 68 дня (с 31.07.2014 по 06.10.2014), соответственно (в общем размере 800 412 руб. 75 коп.).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований в пределах доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2013 между ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ» (заказчик) и ООО «Интегра-Бурение» (подрядчик) заключен договор № Д/2103/13-699 подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс работ по бурению скважин на условиях раздельного сервиса в сроки, указанные в графике строительства эксплуатационных скважин, на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять надлежащим образом выполненные работы подрядчиком и своевременно их оплатить.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в комплекс работ, выполняемых подрядчиком, входит следующее: вышкомонтажные работы, пусконаладочные работы, бурение и ликвидация водозаборной скважины, бурение эксплуатационных скважин, мобилизация буровой установки, бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости), демобилизация буровой установки, бурового оборудования и бурового хозяйства (при необходимости).

В соответствии с приложением № 3 к договору в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 05.11.2013 «График строительства эксплуатационных скважин» подрядчик принял на себя обязательство по строительству 4 (четырех) эксплуатационных скважин на кусте 139 Вынгаяхинского месторождения за период с июля 2013 года по апрель 2014 года.

Ссылаясь несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных по договору работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 800 412 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке пункта 8.2 данного договора за период с 31.07.2014 по 06.10.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2. договора № Д/2103/13-699 от 02.07.2013 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взимаются не более чем за 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать факт выполнения работ и сдачи их заказчику, нарушение заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ по договору № Д/2103/13-699 от 02.07.2013, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом в части пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также указания по их заполнению, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) является документом, удостоверяющим приемку и передачу работ.

Исходя из указанных положений действующего законодательства Российской Федерации акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) является доказательством передачи работ и основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 7.10 договора № Д/2103/13-699 от 02.07.2013, в соответствии с которым работа считается принятой после подписания акта приемки-передачи выполненных работ сторонами по настоящему договору. Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре в течение 30 календарных дней, начиная с 1 числа месяца, следующего за отчетным, на основании надлежащим образом оформленных документов:

- отчета о списании ТМЦ по форме, указанной в приложении № 10 (при использовании ТМЦ в отчетном периоде);

- оформленных в соответствии с действующим законодательством и подписанных уполномоченными представителями сторон оригинала акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), оригинала справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оригинала счета-фактуры.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий пункта 7.10 договора № Д/2103/13-699 от 02.07.2013 следует, что заказчик обязан произвести оплату выполненных истцом работ в течение 30 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца следующего за отчетным на основании акта формы КС-2 о приемке выполненных работ.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что отчетным является месяц, в котором сторонами подписан акт формы КС-2 о приемке выполненных работ, на основании которого впоследствии и должна производится оплата.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве отчетного месяца следует принимать последний месяц периода выполнения работ, указанный в акте формы КС-2, а не месяц подписания акта формы КС-2, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Установив, что акты формы КС-2 о приемке выполненных работ № 0014, № 0011 на суммы 790 578 руб. 88 коп. и 50 933 216 руб. 99 коп. подписан сторонами 08.07.2014 и 16.07.2014, соответственно, суд пришел к правильному выводу о том, что у ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ» возникла обязанность произвести оплату данных работ в течение 30 календарных дней, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем подписания обозначенных актов (в данном случае с 01.08.2014), до 30.08.2014.

Учитывая, что ответчиком оплата выполненных истцом работ на общую сумму 51 723 795 руб. 87 коп. произведена по платежными поручениями от 06.10.2014 № 125, № 126, суд обоснованно исходил из того, что период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ составил с 31.08.2014 по 06.10.2014, в связи с чем на основании пункта 8.2 договора, с учетом установленного договором ограничения ответственности, удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика 355 601 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Доводы истца о несправедливом характере ограничения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами 30-ю днями, установленного пунктом 8.2 договора № Д/2103/13-699 от 02.07.2013 (л.д.26), о злоупотреблении ответчиком своими гражданскими правами при задержке оплаты выполненных работ (статья 10 ГК РФ), о том, что истец является слабой стороной при заключении договора и необходимости его оценки, как договора присоединения, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как указывалось выше, порядок оплаты работы и ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты определены сторонами в Договоре, заключенного, как следует из материалов дела, в результате проведения конкурентного отбора, в котором участвовал истец путем подачи соответствующей заявки.  

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16).

Между тем порядок заключения договора на конкурентной основе (тендеры, конкурсы) во многом аналогичен порядку заключения договоров на торгах, условия которого прямо вытекают из положений