Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А70-903/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2015 года

       Дело № А70-903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6945/2015) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2015 по делу № А70-903/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Жилье-2000» (ИНН: 7203075558 ОГРН: 1027200847937) к Администрации города Тюмени об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги в продлении срока действия разрешения № RU 72304000-263-рс от 30.11.2010 на строительство офисного здания по адресу: г.Тюмень, ул.Пугачева-Свободы-Полевая, изложенного в письме № 38-14788-1161 от 29.10.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Тюмени – Ерохина Марина Юрьевна по доверенности № 271/15 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от закрытого акционерного общества «Жилье-2000» - Головко Денис Михайловис по доверенности № 25/06 от 25.06.2015 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Закрытое акционерное общество «Жилье-2000» (далее –заявитель, ЗАО «Жилье-2000», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации города Тюмени (далее – заинтересованное лицо, Администрация, уполномоченный орган) о признании недействительным отказа в предоставлении муниципальной услуги в продлении срока действия разрешения № RU 72304000-263-рс от 30.11.2010 на строительство офисного здания по адресу: г.Тюмень, ул.Пугачева-Свободы-Полевая, изложенного в письме № 38-14788-1161 от 29.10.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2015 по делу № А70-903/2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, признан недействительным отказ в предоставлении муниципальной услуги в продлении срока действия разрешения № RU 72304000-263-рс от 30.11.2010 на строительство офисного здания по адресу: г.Тюмень, ул.Пугачева – Свободы - Полевая, изложенный в письме № 38-14788-1161 от 29.10.2014 Администрации; на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителяпосле вступления решения суда в законную силу. Этим же решением с Администрации города Тюмени в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб. по уплате государственной пошлины и Обществу из федерального бюджета возвращены 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 122 на сумму 6000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что нарушение Обществом срока подачи заявления о продлении действия разрешения на строительство, установленного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при фактическом осуществлении заявителем строительства объекта в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для отказа в продлении срока действия этого разрешения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на правомерность оспариваемого отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, поскольку из представленных Обществом документов невозможно достоверно сделать вывод о начале строительства объекта.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

07.07.2008 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Обществом был заключен договор аренды земельного участка №23-30/751, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Пугачева-Свободы-Полевая для строительства объектов соцкультбыта.

30.11.2010 Администрацией Обществу было выдано разрешение на строительство №RU72304000-263-pc объекта капитального строительства: офисного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пугачева-Свободы-Полевая, общая площадь здания 1023,5 м2 (т.1 л.д.30). Срок действия разрешения был установлен до 01.03.2012.

Распоряжением Администрации от 06.04.2011 № 407 «Об отмене разрешения на строительство № RU72304000-263-pc от 30.11.2010» указанное разрешение было отменено.

Таким образом, в связи с изданием Администрацией распоряжения от 06.04.2011 № 407 от 06.04.2011 работы по строительству объекта заявителем были прекращены.

Распоряжение Администрации от 06.04.2011 № 407 «Об отмене разрешения на строительство № RU72304000-263-pc от 30.11.2010» было оспорено Обществом в Арбитражном суде Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011 по делу №А70-11076/2011 распоряжение Администрации от 06.04.2011 № 407 было отменено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011 по делу №А70-11076/2011 оставлено без изменения.

02.10.2014 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 30.11.2010 №RU72304000-263-pc объекта капитального строительства «Офисное здание в квартале улиц Пугачева-Свободы-Полевая в г.Тюмени».

По результатам рассмотрения заявления Администрация письмом от 29.10.2014 №38-147-1161 отказала Обществу в продлении срока действия разрешения на строительство, мотивировав отказ тем, что строительство, реконструкция объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления о продлении срока действия разрешения на строительство (не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия разрешения на строительство); срок действия разрешения на строительство истек 01.03.2012, из чего следует, что заявление от 02.10.2014 о продлении срока действия разрешения на строительство было подано заявителем с пропуском срока, установленного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отказ Администрации в продлении срока действия разрешения на строительство № RU 72304000-263-рс от 30.11.2010 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.04.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Из пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Из вышеуказанной нормы следует, что федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, обязан проверить начато ли строительство объекта.

Таким образом, в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано лишь в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения), то есть единственным безусловным основанием для отказа в продлении разрешения является только отсутствие действий со стороны застройщика, направленных на начало строительства.

При этом установленный срок для подачи заявления о продлении срок действия разрешения на строительство не является пресекательным и его пропуск не может служить безусловным основанием для отказа в продлении разрешения на строительство.

В данном случае Обществом не оспаривается тот факт, что заявление о продлении срока действия разрешения на строительство № RU72304000-263-pc было подано по истечению срока действия данного разрешения. Между тем, данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может служить достаточным основанием для отказа в продлении срока действия этого разрешения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство послужил вывод уполномоченного органа о том, что строительство, реконструкция объекта капитального строительства не были начаты Обществом до истечения срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство.

Между тем, вопреки позиции Администрации, на арендуемом Обществом земельном участке было начато строительство объекта, и после начала строительства в связи с истечением срока действия разрешения на строительство заявитель обратился в Администрацию с соответствующим заявлением (т.1 л.д.85-86).

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А70-9815/2011, которыми установлено, что Общество осуществляло строительство спорного объекта на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, получив для этого необходимое разрешение на строительство.

Так же, решением от 23.12.2013 по делу №А70-9066/2013 Арбитражный суд Тюменской области установил, что в рамках выданного разрешения на строительство от 30.11.2010 № RU72304000-263-pc Обществом выстроено 10% объема планируемого строительства и зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание, площадью 157,7 кв.м по адресу: г. Тюмень, ул. Пугачева, д. 2.

Доводы подателя жалобы о том, что из представленных Обществом документов, поименованных в Расписке о приеме документов для предоставления муниципальной услуги от 02.10.2014 (т.1 л.д. 87) невозможно сделать вывод о начале строительства объекта, несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе приказом №4 от 02.02.2011 о переводе на консервацию объекта (т.1 л.д. 52), приказом № 8 от 10.02.2014 о расконсервации незавершенного строительством объекта (т.1 л.д. 53).

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае уполномоченному органу надлежало продлить действие разрешения на строительство объекта, поскольку законодательством предусмотрено лишь одно основание для отказа в продлении разрешения на строительство - фактическое отсутствие начала строительства, наличие которого судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой мнстанции принял законное и обоснованное решение. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2015 по делу № А70-903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер