Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А46-719/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2015 года

                                                  Дело № А46-719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5936/2015) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ТехСпецКомплект» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015 по делу № А46-719/2015 (судья Беседина Т.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ТехСпецКомплект» (ИНН 5507222352, ОГРН 1115543001419) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Заря» (ИНН 0212006170, ОГРН 1070255000200) о расторжении договора,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСпецКомплект» (далее – ООО ТПК «ТехСпецКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Заря» (далее – ООО Агрофирма «Заря», ответчик) о расторжении договора поставки № 12-04/2014 от 24.04.2014, возврате истцу посевного комплекса КСКП 2,1Б х 3 в количестве 1 шт.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015 по делу № А46-719/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТПК «ТехСпецКомплект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение ответчиком сроков внесения платежа за поставленный товар. Также истец указывает на то, что  в нарушение пункта 10.2 договора ответчиком товар был передан третьему лицу без письменного уведомления поставщика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.07.2015.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО Агрофирма «Заря» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 14.07.2015 отложил её рассмотрение на 11.08.2015.

Распоряжением суда от 11.08.2015 произведена замена судьи Шиндлер Н.А. на судью Лотова А.Н.

До начала судебного заседания от ООО ТПК «ТехСпецКомплект» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО Агрофирма «Заря», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между ООО ТПК «ТехСпецКомплект» (Поставщик) и ООО Агрофирма «Заря» (Покупатель) 24.04.2014 заключен договор поставки № 12-04/2014, предметом которого является купля-продажа следующего товара: посевной комплекс КСКП 2,1 Б х 3 в количестве 1 шт. стоимостью 850 000 руб. 00 коп. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача товара Поставщиком Покупателю происходит в течение 20 банковских дней с момента подписания настоящего договора либо по согласованию сторон.

Общая сумма договора включает цену товара и составляет 850 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 129 661 руб. 02 коп. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора Покупатель осуществляет оплату за поставленный товар следующим образом:

- 70% стоимости товара в сумме 595 000 руб. 00 коп. оплачивает в срок до 31.10.2014;

- 30% стоимости товара в сумме 255 000 руб. 00 коп. оплачивает в срок до 30.09.2015.

Оплата поставляемого по настоящему договору товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на банковские счета, указанные Поставщиком, либо пшеницей 3, 4 класса по рыночной цене в зачетном весе на линейном элеваторе (пункт 3.6 договора).

Товар передан Покупателю по акту приема-передачи, являющемуся Приложением № 1 к договору от 24.04.2014 № 12-04/2014.

03.12.25014 в связи с неисполнением обязательств по оплате товара ООО ТПК «ТехСпецКомплект» направило в адрес ООО Агрофирма «Заря» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате товара в срок до 31.12.2014. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для  обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Анализируя договор поставки от 24.04.2014 № 12-04/2014 и фактические правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в арбитражный суд, истец должен указать в исковом заявлении сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором и приложить к исковому заявлению соответствующие документы.

Под досудебным порядком урегулирования спора в гражданском обороте принято понимать одну из форм защиты субъективных гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

На основании части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заинтересованная в расторжении договора сторона может подтвердить принятие ею необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо, при неполучении ответа от другой стороны, путем представления суду подтверждения надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

По условиям пунктов 7.3, 8.1-8.2 и 10.3 договора поставки от 24.04.2014 № 12-04/2014 договор может быть досрочно расторгнут по соглашению Сторон, либо по требованию одной из Сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. Споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца, предусмотренном действующим законодательством РФ. Взаимоотношения Сторон, не урегулированные в настоящем Договоре, регулируются действующим законодательством РФ.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку досудебный порядок относительно разрешения споров о расторжении договора, в том числе договора поставки от 24.04.2014 № 12-04/2014, обязателен в силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, он должен быть соблюден истцом. При этом требование о расторжении договора должно быть выражено в ясной и конкретной форме, для ответа другой стороне предоставлен разумный срок.

Как уже упоминалось выше, 03.12.2014 ООО ТПК «ТехСпецКомплект» путем направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора представил ООО «АГРО плюс» предложение о расторжении рассматриваемого договора и возвращении переданного товара в срок до 31.12.2014.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку совершенная сторонами сделка по продаже ООО Агрофирма «Заря» техники предполагала рассрочку платежа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям следует применять пункт 2 статьи 489 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как следует из материалов дела, ООО «АГРО плюс» имущество ООО ТПК «ТехСпецКомплект» в установленный договором поставки срок не оплатило.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения договора, в связи с чем, договор поставки № 12-04/2014 от 24.04.2014 подлежит расторжению.

Обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из совокупного толкования норм пункта 3 статьи 450, статей 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий одной из сторон имущество подлежит возврату другой стороне. Указанные общие нормы корреспондируют специальным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон договора купли-продажи, а именно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации которым предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Указанная позиция истца закреплена в Постановлении Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Кроме того, согласно пункту 65 указанного постановления, судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Следовательно, требование истца об обязании ответчика возвратить переданный по рассматриваемому договору товар подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 9000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ТехСпецКомплект» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015 по делу № А46-719/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ТехСпецКомплект» удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ТехСпецКомплект» и обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Заря» договор поставки от 24.04.2014 № 12-04/2014.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Заря» (ИНН 0212006170, ОГРН 1070255000200) передать обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ТехСпецКомплект» (ИНН 5507222352, ОГРН 1115543001419) по акту приема-передачи посевной комплекс КСКП 2,1 Б х 3 в количестве 1 шт., переданный ответчику по договору поставки от 24.04.2014 № 12-04/2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Заря» (ИНН 0212006170, ОГРН 1070255000200) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ТехСпецКомплект» (ИНН 5507222352, ОГРН 1115543001419) 9 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов