Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А46-3865/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2015 года

                                                     Дело №   А46-3865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8026/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Сибаренда»

на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 по делу № А46-3865/2015 (судья Лебедева Н.А.),

принятое по исковому заявлению Открытого акционерного общества «НПО «Трансмаш-Сервис» (ИНН 5503225289, ОГРН 1115543000946)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибаренда» (ИНН 5506219861, ОГРН 1115543042196)

о взыскании 2 905 528 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сибаренда» - представитель Шамбалёва Наталья Николаевна (паспорт, по доверенности от 12.08.2015 сроком действия до 31.12.2016);

от Открытого акционерного общества «НПО «Трансмаш-Сервис» - представитель Ситникова Елена Николаевна (паспорт, по доверенности от 02.04.2015 сроком действия 1 год);

установил:

Открытое акционерное общество «НПО «Трансмаш-Сервис» (далее - истец, ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибаренда» о взыскании 2 945 568 руб. 90 коп., в том числе: 2 773 333 руб. 34 коп. задолженности, 172 235 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 заявленные ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис» требования удовлетворены, с ООО «Сибаренда» в пользу истца взыскано всего 2 945 568 руб. 90 коп., в том числе: 2 773 333 руб. 34 коп. задолженности, 172 235 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 528 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 02.04.2015 № 509.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибаренда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 9 АПК РФ, указывает на то, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, ввиду того, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного об увеличении исковых требований, тем самым лишив его возможности представить свои возражения относительно такого увеличения, а также контрасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письменный отзыв в материалы дела не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Сибаренда»  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Открытого акционерного общества «НПО «Трансмаш-Сервис» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.07.2014 между открытым акционерным общество «НПО «Трансмаш-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибаренда» подписан Договор № 03/07-14 поставки гусеничных демилитаризованных тягачей (далее - договор). По условиям договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить гусеничные демилитаризованные тягачи МТЛБУ в количестве двух единиц (далее - товар).

Цена и порядок расчетов по договору установлен пунктами 2.1. - 2.3., согласно которым цена договора составляет 5 160 000 руб. 00 коп. Предоплата в размере 50 % должна быть произведена в течение 5 (пяти) дней после получения счета от поставщика. Окончательный расчет должен быть произведен покупателем путем перечисления соответствующих денежных сумм на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) дней после принятия товара и подписания акта приема-передачи сторонами.

Платежными поручениями от 04.08.2014 № 138, от 29.08.2014 № 403, от 03.09.2014 № 409 покупателем была перечислена предоплата на сумму 2 386 666 руб. 66 коп.

03.09.2014 по акту приема-передачи покупателю было передано 2 (две) единицы гусеничных демилитаризованных тягача МТЛБУ.

По условиям договора, окончательный расчет за товар в размере 2 773 333 руб. 34 коп. должен был поступить на расчетный счет поставщика не позднее 08.09.2014 (пункт 2.3. договора).

10.11.2014 в адрес покупателя была направлена претензия о необходимости исполнения обязательства по оплате за товар, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ООО «Сибаренда» свои обязательства по оплате поставленного товара исполнило не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 773 333 руб. 34 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

15.06.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика доводов относительно взысканной с него задолженности за поставленный товар не имеет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в отсутствии возражений сторон,  обжалуемое решение в указанной части на его законность и обоснованность не проверяет.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг, в связи с чем  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис» обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается. По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 235 руб. 56 коп. за период с 09.09.2014 по 09.06.2015 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей в период подачи настоящего иска в суд) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к участнику гражданско-правовых отношений ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, заинтересованная сторона должна предоставить относимые, допустимые и достоверные доказательства неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере ввиду допущенной ответчиком просрочки возврата денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного об увеличении исковых требований, лишил его возможности представить свои возражения относительно такого увеличения, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время, в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с изменением периода взыскания (до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу). Ответчик изначально не представил контррасчет предъявленных к нему требований, не заявил несогласия по порядку расчета, в судебное заседание не явился. Размер основного долга, в том числе, и после уточнения исковых требований, не изменился.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в приложении к исковому заявлению, следовательно, должен был быть знаком ответчику.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, в том числе в части взыскания процентов, рассмотрение заявленных требований в уточненной редакции в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции не нарушил приведенных выше норм процессуального права. Иными словами, предмет требования, по сути, не изменился, осуществлена лишь корректировка его денежного выражения с учетом периода просрочки уплаты задолженности.

Кроме этого, в материалах дела имеется почтовая квитанция от 02.06.2015 (л.д. 48), свидетельствующая о направлении уточнения в адрес ответчика.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что, подавая апелляционную жалобу, учитывая специфику рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленную статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик мог воспользоваться своими процессуальными правами и представить в суд возражения не только относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, но и представить контрасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Непредставление указанного контрасчета суду апелляционной инстанции расценивается судом как отсутствие у подателя жалобы возражений относительно порядка исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами и их размера.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибаренда» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 по делу № А46-3865/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко