Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А81-1992/2015. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2015 года

                                                        Дело №   А81-1992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8093/2015) общества с ограниченной ответственностью «Надымжилкомсервис» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2015 года по делу №  А81-1992/2015 (судья Соколов С.В.) о возвращении  искового заявления  общества с ограниченной ответственностью «Надымжилкомсервис» (ОГРН  1118903005242, ИНН  8903031935) к Администрации муниципального образования Надымский район,  муниципальному учреждению «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район»  (ОГРН 1028900581192, ИНН 8903001095) и Департаменту муниципального хозяйства Администрация муниципального образования Надымский район (ОГРН 1138903000191, ИНН 8903032907) о взыскании 10 691 230 руб. 87 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НадымЖилКомСервис» (далее – ООО «НадымЖилКомСервис», истец) подало  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление к Администрации муниципального образования Надымский район, муниципальному учреждению «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район», Департаменту муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район о взыскании расходов на содержание незаселённых жилых помещений муниципального жилищного фонда и коммунальные услуги в сумме 7 563 177 руб. 97 коп., пени в соответствии с действующим законодательством на момент принятия решения; субсидий на компенсацию выпадающих доходов по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда, признанного аварийным и непригодным для проживания ха период с января 2012 года по март 2012 года в размере 1 317 467 руб. 90 коп., а также субсидий на компенсацию выпадающих доходов по содержанию и текущему ремонту специализированного муниципального жилищного фонда за первый квартал 2012 года в размере 1 810 585 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2015 года по делу А81-1992/2015 исковое заявление ООО «НадымЖилКомсервис» возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с  принятым  судебным актом, ООО «НадымЖилКомсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как следует из искового заявления, ответчиками по заявленному требованию истец указал Администрацию муниципального образования Надымский район,  муниципальное учреждение «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район»  и Департамент муниципального хозяйства Администрация муниципального образования Надымский район.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2015 года  заявителю предложено в срок до 27 мая 2015 года уточнить требования к каждому из ответчиков, а в случае солидарной ответственности ответчиков, обосновать нормами права предъявление такого требования, со ссылкой на законы (договор), пояснить неделимость предмета неисполненного обязательства. Применительно к положениям пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, учитывая, что в исковом заявлении не указаны требования к каждому из ответчиков, оставление искового заявления без движения в связи суд считает процессуально обоснованным.

Во исполнение определения суда истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований (рег. от 27.05.2015), в котором просит солидарно взыскать с ответчиков расходы на содержание незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда и коммунальные услуги в размере 7 563 177 руб. 97 коп. и пени, а также субсидии на компенсацию выпадающих доходов по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда, признанного аварийным и непригодным для проживания за период январь – март 2012 года на общую сумму 1 317 467 руб. 90 коп., субсидии на компенсацию выпадающих доходов по содержанию и текущему ремонту специального муниципального жилищного фонда за 1 квартал 2012 года в сумме 1 810 585 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на момент принятия решения.  Также истец указал правовое обоснование предъявления  требования о солидарном взыскании задолженности со ссылками на нормы права. 

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал, что в данной ситуации исковые требования основаны на разных муниципальных контрактах, за разные периоды, но предъявлены к нескольким ответчикам солидарно. Поскольку заявленные требования не связаны между собой основанием возникновения и предъявлены к разным ответчикам, судом не принято ходатайство об уточнении исковых требований, поскольку оно основано на неправильном толковании статьи 130 АПК РФ.

Обжалуемым определением исковое заявление возращено со ссылкой  на  не устранение недостатков, прослуживших основанием для оставления искового заявления без движения (пункт 4 статьи 129 АПК РФ).

 Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 128 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2). В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3).

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано выше, оставление искового заявления без движения по указанным в определении от 27.04.2015 основаниям суд апелляционной инстанции считает правильным.

Между тем,   требования суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления, были устранены истцом в срок, установленный судом. Представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать задолженность солидарно. Приведено правовое обоснование солидарного взыскания.

Непринятие судом первой инстанции данного уточнения со ссылкой на статью 130 АПК РФ применительно к разрешению вопроса о том, исполнено ли определение суда от 28.04.2015, а именно, уточнены ли требования к ответчикам, у суда первой инстанции не имелось процессуальных снований.

В своем заявлении, названном истцом как «уточнение исковых требований» истец сформулировал требования к ответчикам  в такой форме, в какой посчитал  правильной. При этом, как следует из уточненного искового заявления, основания и предмет иска не изменились, истец уточнил требования к ответчикам в части солидарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона на стадии принятия искового заявления к производству суд не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству лишь по формальным признакам.

Соединение в одном заявлении нескольких требований  к разным ответчикам  не является основанием для возвращения искового заявления, исчерпывающий перечень которых установлен частью 1 статьи 129 АПК РФ в действующей редакции. Тем более, что в настоящем случае истец просил взыскать задолженность солидарно.

 Правомерность предъявления таких требований  устанавливается  при рассмотрении дела по существу. Статьей 130 АПК РФ предусмотрена возможность выделения  требований.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.  

Учитывая изложенное, обжалуемое определение о возвращении заявления подлежащим отмене с направлением  на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопроса о принятии заявления к производству на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2015 года о возвращении искового заявления по делу № А81-1992/2015 отменить. Направить вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Надымжилкомсервис» к Администрации муниципального образования Надымский район, муниципальному учреждению «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» и Департаменту муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район о взыскании 10 691 230 руб. 87 коп. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих