Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А46-5252/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2015 года

                                                            Дело № А46-5252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9392/2015) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 по делу № А46-5252/2015 (судья Беседина Т.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 5507209087, ОГРН 1085543065190) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (ИНН 5503216904, ОГРН 1095543036720) о взыскании 531 351 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» - Рыбалкин П.П. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 17.09.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - Левченко К.И. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 16.06.2014 сроком действия три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании 531 351 руб. 00 коп., из которых: 387 300 руб. 00 коп. - штраф, 144 051 руб. 00 коп. - пеня.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 по делу № А46-5252/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО «СТК» в пользу ООО «Альтаир» взыскано 531 351 руб. 00 коп., из которых: штраф в сумме 387 300 руб. 00 коп., пеня в сумме 144 051 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 627 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СТК» ссылается на то обстоятельство, что судом не была предоставлена возможность для предоставления документов в обоснование возражений. Указывает на то, что судебный акт принят об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – контрагента ответчика ООО «Торговый Дом «ТоМас».

По утверждению подателя жалобы, истцом не были представлены в судебное заседание и исследованы при рассмотрении дела подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, тогда как, по мнению подателя жалобы, суд не может принимать в качестве доказательств копии документов, если в суд не представлены оригиналы таких документов.

Также ООО «СТК» полагает, что взысканная с него сумма неустойки имеет чрезмерный характер и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подателем жалобы указано на необоснованность начисленных истцом штрафов за простой вагонов.

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства, а именно: ответ на претензию исх. 47 от 12.05.2015; уведомления об окончании грузовой операции по вагону 51257558, 53940607, 57060212, 57125452, 57309585, 73169062, 51257558; ответ на претензию исх. 260 от 10.10.2014; ведомость подачи и уборки вагонов 108383 по вагону 50049410; ответ на претензию исх. 263 от 10.10.2014; акт общей формы 3/9225 от 17.10.2013 по вагону 50268705; акт общей формы 3/9341 от 21.10.2013 по вагону 50268705;  ведомость подачи и уборки вагонов 910154 от 22.10.2013 по вагону 50268705;  ведомость подачи и уборки вагонов 910173 от 22.10.2013 по вагону 50268705; почтовая квитанция об отправке ответа на претензию исх. 47 от 12.05.2015 с приложениями, ответа на претензию исх. 260 от 10.10.2014 с приложениями, ответа на претензию исх. 263 от 10.10.2014 с приложениями, уведомление о вручении вышеуказанных документов и опись вложения данного почтового отправления; ответ на претензию исх. 50 от 14.05.2015; акт общей формы 625 от 14.05.2015 по вагону 50047836; почтовая квитанция об отправке ответа на претензию исх. 50 от 14.05.2015 с приложениями, уведомление о вручении вышеуказанных документов и опись вложения данного почтового отправления; ответ на претензию исх. 71 от 21.07.2015;  ведомость подачи и уборки вагонов №106754 от 24.06.2013 по вагону 51820207; уведомление об окончании грузовой операции по выгрузке от 18.06.2013 по вагону 51820207, с ходатайством о приобщении их к материалам дела.

В заседании суда представитель ООО «СТК» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не были представлены ООО «СТК» в суд первой инстанции. Также ответчик не доказал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, определениями суда от 14.05.2015 и 10.06.2015 ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений, однако такие документы ответчиком представлены не были, в судебное заседание представитель ООО «СТК» не явился.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, и, принимая во внимание, что указанное ходатайство и приложенные к нему документы поступили в суд апелляционной инстанции через канцелярию апелляционного суда, указанные документы остаются в материалах дела, но правовой оценке не подлежат.

В судебном заседании представитель ООО «СТК» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Альтаир» возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Альтаир» (Поставщик) и ООО «СТК» (Покупатель) 12.01.2010 заключен договор № 114, по условиям которого Поставщик обязуется поставить по реквизитам, указываемым Покупателем, а Покупатель – принять и оплатить следующий товар: наименование: Нефтепродукты.

Конкретное количество ассортимента, цены на товар, базис поставки, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых к настоящему договору и служащих его неотъемлемыми частями.

Единица измерения: тонна (пункт 1.1 договора).

Оплата Покупателем стоимости поставляемой по настоящему договору каждой партии товара производится одним из следующих способов (пункт 2.6 договора):

- в форме 100% (стопроцентной) предоплаты в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения (спецификации) на предполагаемую к поставке партию товара банковским переводом денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 2.6.1 договора);

- путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего договора следующим способом (пункт 2.6.2 договора):

а) 50% стоимости партии товара оплачиваются в форме предоплаты в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения (спецификации) на предполагаемую к поставке партию товара;

б) оставшиеся 50% стоимости партии товара оплачиваются в течение 7 календарных дней с даты ее отгрузки;

В течение 15 календарных дней с даты отгрузки партии товара банковским переводом денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Конкретный способ оплаты определяется сторонами при подписании дополнительного соглашения (спецификации) на заказываемую партию товара (пункт 2.6.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора время нахождения у грузополучателя «в/цистерне грузоперевозчика» под выгрузкой либо время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя, устанавливается в размере 24 часа.

В случае если между Поставщиком и грузоотправителем или грузоперевозчиком установлены санкции за превышение срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика» и просрочку возврата порожних «в/цистерн грузоперевозчика», Покупатель оплачивает их в полном объеме на основании претензии Поставщика.

За просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый календарный день просрочки (пункт 4.7 договора).

В случае нарушения одной из сторон сроков передачи оригиналов предусмотренных договором документов, виновная сторона уплачивает штраф в размере 100 рублей за каждый несвоевременно переданный документ, за каждый день просрочки (пункт 4.8 договора).

Как следует из материалов дела, ООО «Альтаир» поставило в адрес ООО «СТК» товар на сумму 1 594 144 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 1870 от 21.12.2013. Покупатель ненадлежащим образом произвел оплату за поставленный товар.

Кроме того, за сверхнормативное использование цистерн ООО «Альтаир» оплатило ОАО «НК «Роснефть» штраф в размере 387 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 240 от 06.02.2015, № 238 от 06.02.2015, № 582 от 26.03.2015, № 239 от 06.02.2015, № 581 от 26.03.2015.

Согласно пункту 4.4 договора № 114 от 12.01.2010 ООО «Альтаир» направило в адрес ООО «СТК» претензии №№ 1939 от 25.08.2014, 2264 от 26.09.2014, 0341 от 05.02.2015, 1896 от 19.08.2014, 0339 от 05.02.2015 с требованием оплатить штраф за сверхнормативное использование цистерн, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Также ООО «Альтаир» направило в адрес ООО «СТК» претензию № 1434 от 23.06.2014 с требованием оплатить неустойку за несвоевременную оплату поставки в сумме 144 051 руб. 00 коп., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Альтаир» с настоящим иском в арбитражный суд.

02.07.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ненадлежащее исполнение ООО «СТК» обязательств по своевременному внесению платы в рамках договора № 114 от 12.01.2010 явилось основанием для начисления неустойки в порядке, определенном пунктом 4.7 договора.

Так, по расчету истца, за период с 06.01.2014 по 12.05.2014 размер неустойки составил 144 051 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по договору от 12.01.2010 № 114, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен признан верным.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления