Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А46-4268/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2015 года

              Дело № А46-4268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10893/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТехноКом-Омск» на определение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2015 об отменеА46-4268/2015 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноКом-Омск» (ИНН 5501218159, ОГРН 1095543014016) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН 5507244660, ОГРН 1135543058771) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноКом-Омск» (далее - ООО «ТехноКом-Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее - ООО «Спецтранс», ответчик) о взыскании 26 133 руб. 42 коп., в том числе: 24 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар и выполненные монтажные работы, 1 133 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, истец просил взыскать 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.04.2015 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Омской области, делу присвоен №А46-4268/2015.

29.04.2015 ООО «ТехноКом-Омск» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Спецтранс» о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 136 250 руб. Кроме того, истец просил взыскать 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.05.2015 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Омской области делу присвоен №А46-5016/2015.

29.05.2015 в материалы дела № А46-4268/2015 поступило ходатайство ООО «ТехноКом-Омск» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, в размере суммы исковых требований; запрета регистрирующему органу на совершение регистрационных действий в отношении ответчика до момента исполнения решения суда в полном объеме, в том числе запрета на внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Спецтранс».

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2015 по делу № А46-4268/2015 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, площадь Труда, 1) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН 5507244660, ОГРН 1135543058771).

29.05.2015 в материалы дела № А46-5016/2015 поступило ходатайство ООО «ТехноКом-Омск» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, в размере суммы исковых требований; запрета регистрирующему органу на совершение регистрационных действий в отношении ответчика до момента исполнения решения суда в полном объеме, в том числе запрета на внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Спецтранс».

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2015 по делу № А46-5016/2015 ООО «ТехноКом-Омск» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2015 арбитражные дела № А46-4268/2015 и А46-5016/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения за № А46-4268/2015.

До принятия итогового судебного акта истец представил в материалы дела уточненный расчет суммы иска, с учетом объединенных требований по арбитражным делам на сумму 160 650 руб., согласно которому требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не заявил.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 с ООО «Спецтранс» в пользу ООО «ТехноКом-Омск» взыскано 160 650 руб. задолженности, а также 5 819 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 13.08.2015 с ООО «ТехноКом-Омск» взыскано 38 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

25.08.2014 ООО «Спецтранс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2015, в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, площадь Труда, 1) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «Спецтранс».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2015 заявление ООО «Спецтранс» удовлетворено, обеспечительные мер по делу № А46-4268/2015 отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТехноКом-Омск» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2015 по делу А46-4268/2015 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 и Дополнительным решением от 13.08.2015 по делу А46-4268/2015 не разрешен вопрос о распределении судебных расходов истца на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, которое было судом удовлетворено. Рассмотрение вопроса о принятии по делу дополнительного решения по заявлению истца назначено на 15.09.2015, в связи с чем отмена обеспечительных мер определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2015 до принятия судом дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, не соответствует закону и является преждевременным, поскольку может привести к невозможности фактического исполнения дополнительного решения суда в случае ликвидации ответчика.

ООО «Спецтранс» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО «ТехноКом-Омск», в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО «ТехноКом-Омск», ООО «Спецтранс», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры позволяют соблюсти баланс интересов заинтересованных лиц в том положении, которое существует в настоящий момент и до разрешения судом спора между его сторонами по существу, меры принимаются исходя из того, что их непринятие впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные  меры могут быть отменены.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Спецтранс» к заявлению об отмене мер по обеспечению иска приложено платежное поручение, которым ООО «ТехноКом-Омск» перечислена задолженность по решению суда от 10.08.2015 по делу № А46-4268/2015, в сумме 204 969 руб. 50 коп.

Таким образом, поскольку ответчиком решение суда исполнено в большей части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для обеспечения иска, в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, площадь Труда, 1) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «Спецтранс» (ИНН 5507244660, ОГРН 1135543058771), отпали.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого определения не было принято дополнительное решение по вопросу распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, по убеждению суда апелляционной инстанции не является основания для сохранения действия обеспечительных мер, принятых по данному делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2015 об отмене обеспечительных мер по делу №А46-4268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков