Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А75-9194/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2015 года

                                                Дело №   А75-9194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10612/2015) общества с ограниченной ответственностью «Омич» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2015 об отказе в обеспечении иска по делу № А75-9194/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омич» (ОГРН 1028600512797, ИНН 8601003794) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 30.04.2015 № 09/2015,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Омич» - представитель Валицкая Е.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 7 от 17.08.2015 сроком действия до 31.12.2016);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещена,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омич» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Омич») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.04.2015 № 09/2015.

Определением суда от 03.08.2015 заявление Общества принято к производству.

Одновременно с подачей заявления от Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре совершать действия по взысканию в бесспорном порядке сумм налогов, пени и штрафов на сумму 8 366 922 рублей с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Омич».

Ходатайство мотивировано тем, что налоговым органом доначислено Обществу в общей сумме 8 366 922 рубля, что является крупной суммой для заявителя, и ее взыскание повлечет значительный ущерб для Общества и приостановление его деятельности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2015 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрещения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре совершать действия по взысканию в бесспорном порядке сумм налогов, пени и штрафов на сумму 8 366 922 рублей с расчетных счетов ООО «Омич».

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих доводов налогоплательщик указывает на то, что суд не дал оценку представленным обществом документам, которые, по мнению подателя жалобы, подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер. Заявитель утверждает, что непринятие обеспечительных мер делает невозможным выплату заработной платы, исполнение обязательств по договорам, практически лишит заявителя ведения текущей хозяйственной деятельности.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Омич» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о допущенных Обществом нарушениях налогового законодательства, что повлекло предложение Обществу доначислить налог на прибыль в сумме 4 320 156 рублей,  налог на добавленную  стоимость в сумме 5 255 274 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 989 420 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 26.01.2015. Обществом были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта проверки от 26.01.2015 Инспекцией принято решение от 30.04.2015, в которой доначислен налог на прибыль  за 2012 год в сумме 122 034 рубля, налог на добавленную стоимость за период со 2 квартала 2011 года по 3 квартал 2012 года в общей сумме 5 255 274 рубля, транспортный налог в сумме 334 рубля, соответствующие суммы пени, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и транспортного алога в виде штрафа, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки документов и сведений.

На основании данного решения налоговым органом принято решение от 30.04.2015 №09/2015 о взыскании в бесспорном порядке сумм налогов, пени и штрафов на сумму 8 366 922 рублей с расчетных счетов ООО «Омич», являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пунктам 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

В силу положений статей 11, 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке является обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения о взыскании налога или сбора.

Обеспечительная мера, в случае принятия ее судом, в виде приостановления действия решений Инспекции фактически запрещала бы Инспекции исполнять свои решения о приостановлении расходных операций по счетам, тем самым нарушая баланс публичных интересов, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счетам, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, не исполняя обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

Обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть направлены именно исключительно на обеспечение исполнения требований заявителя в случае их удовлетворения, а также на защиту его имущественных интересов, принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении ненормативного акта инспекции о принятии обеспечительных мер, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо акта, в том числе судебного, о принятии обеспечительных мер, так как это не соответствует институту обеспечения заявления.

Испрашиваемая обеспечительная мера противоречит смыслу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае утрачивается само назначение обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета, и фактически отменяется действие таких мер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд обоснованно признал недоказанным обществом того факта, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

При этом заявителем не представлены доказательства, которые позволяли бы определить его имущественное положение на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, из которых бы следовало, что приостановление расходных операций может существенно отразиться на возможности исполнения обязательств перед кредиторами, на осуществлении предпринимательской деятельности в нормальном режиме. Таким образом, заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ему значительного ущерба.

Следовательно, доводы заявителя о возможности причинения значительного ущерба носят предположительный характер.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество не привело обоснования реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения в будущем судебного акта при удовлетворении заявления, а также не представило доказательств о затруднении или невозможности исполнения судебного акта о признании незаконным решения в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.

Таким образом, заявитель не обосновал возможность и не представил доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить заявителю ущерб, размер которого для него являлся бы значительным, либо может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме