Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А46-10327/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2015 года

                                                  Дело №   А46-10327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9286/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» Киселевского Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2015 года по делу № А46-10327/2010 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» (ИНН 5501097225, ОГРН 1065501055124) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Иртыш-лес» (ИНН 5513004602, ОГРН 1025502355922),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» Киселевского Константина Викторовича – представитель Альшанский  Е.В. (по доверенности б/н от 14.10.2015, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовый помощник» - представитель Каймакова Т.Н. (по доверенности б/н от 12.01.2015, сроком действия на три года)

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иртыш-лес» Авдева Дмитрия Александровича – представитель Курбатов Д.Е. (по доверенности № 6 от 06.06.2015, сроком действия на шесть месяцев).

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «Иртыш-лес» (далее - ООО «Иртыш-лес», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 Глазкова И.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иртыш-лес», конкурсным управляющим должника утвержден Авдеев Дмитрий Александрович.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 24.04.2012, 16.10.2012, 06.02.2013, 04.06.2013, 15.10.2013, 18.12.2013, 04.03.2014, 28.04.2014, 08.07.2014, 11.09.2014, 23.10.2014, 17.12.2014, 11.02.2015, 15.04.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Иртыш-лес» продлено до 11.08.2015.

18.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Простые решения» (далее – ООО «Простые решения», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Иртыш-лес» задолженности (с учетом уточнений л.д. 71-74 т. 2) в сумме 2 211 229 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2015 в удовлетворении заявления ООО «Простые решения» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Простые решения» Киселевский Константин Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  определение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2015 отменить,  установить и учесть за реестром требований кредиторов ООО «Иртыш-лес» требование ООО «Простые решения» в  сумме 2 253 349 руб. 06 коп. (требования превышают заявленные в суд первой инстанции).

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указал, что в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Простые решения» ссылалось на то, что у ООО «Иртыш-лес» перед кредитором имеются неисполненные денежные обязательства, вытекающие из договора лизинга №07/01-ИРТ-01 от 22.01.2007 (далее - договор лизинга). Денежное требование основано на сальдо встречных обязательств, возникших при расторжении указанного выше договора лизинга. Поскольку договор лизинга содержал условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, то к отношениям сторон подлежат применению положения, сформулированные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

- суд первой инстанции необоснованно указал на судебные акты по делу № А46-32615/2012, № А46-6156/2013, согласно которым при расторжении договора лизинга спор был окончательно разрешен судом. Судом не учтено, что решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013 по делу № А46-32615/2012  не  рассматривался  вопрос об установлении окончательного  сальдо встречных обязательств. Такого требования ООО «Простые решения» заявлено не было. На дату подачи искового заявления (14.12.2012) имущество по договору лизинга не было  возвращено. В исковом заявлении ООО «Простые решения» просило взыскать задолженность по договору лизинга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

- по смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 на получение сумм неосновательного обогащения лизингополучатель может претендовать только при наличии доказательств возврата предмета лизинга лизингополучателю. По делу № А46-32615/2012 ООО «Простые решения» заявило лишь о взыскании задолженности и процентов по договору лизинга, что подтверждается судебным решением от 13.06.2013, в котором указано, что довод об убытках ООО «Простые решения» решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 по делу № А46-32615/2012 не оценивался. Указанные обстоятельства носили самостоятельный характер и являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № А46-6156/2013, находящегося в производстве Арбитражного суда Омской области на момент вынесения решения по делу № А46-32615/2012.

- в решении Арбитражного суда Омской области от 30.06.2013 по делу № А46-6165/2013 также не определялось сальдо встречных обязательств по договору лизинга. Отказ в требованиях, в части убытков, заявленных в указанном решении можно лишь расценивать как невозможность их включения в качестве «показателя» в расчет определенный Постановление Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», где убытки и санкции Лизингодателя, предусмотренные законом и договором учитываются судом при расчете разницы, которую Лизингодатель просит признать обоснованной и включить за реестром требований кредиторов. Убытки, во взыскании которых отказано на основании решения Арбитражного суда Омской области от 30.06.2013 по делу №А46-6165/2013 не включаются в расчет Лизингодателя и не учитываются при расчете сальдо встречных обязательств. Ввиду чего, конечное сальдо с учетом уточнений было рассчитано кредитором в свою пользу в размере 2 253 349 руб. 06 коп. (5 803 671 руб. 80 коп. - 8 057 020 руб. 86 коп.).

- в обжалуемом определении суд пришел к выводу о том, что фактическая последующая реализация предмета лизинга в процедуре конкурсного производства ООО «Простые решения» не влечет нарушение баланса интересов сторон. При этом, судом не дана оценка тому факту, что имущество было реализовано в разумный срок, что не противоречит позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

- действия по продаже объекта недвижимости были добросовестными и не были направлены на искусственное затягивание процесса продажи. Возвращенный объект лизинга был оценен, определен порядок продажи и в последующем реализован с публичных торгов в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Простые решения» по цене 2 808 000 руб. ООО «Иртыш-лес» не возражал относительно стоимости объекта и порядка продажи.

- лизингополучатель не доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что повлекло к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  ООО «Иртыш-лес» Авдеев Д.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего ООО «Простые решения» Киселевского К.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: книги учетов доходов и расходов ООО «Простые решения» на 2015 год, доказательства уплаты единого налога за 1-е полугодие 2015 года (платежное поручение от 27.07.2015 № 96), расчета налоговой базы за 1-е полугодие 2015 года по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В обоснование заявленного ходатайства, конкурсный управляющий указал, что указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции,  так как на момент вынесения обжалуемого определения отчетный период не истек, расчет единого налога не был произведен.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом отклонено по причине отсутствия доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Как указано в ходатайстве авансовый платеж по единому налогу за первое полугодие  2015 был уплачен  27.07.2015.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству было размещено в сети Интернет в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/ 31.08.2015.

Следовательно, до даты судебного заседания у заявителя была возможность направить в адрес заинтересованных лиц указанные документы.

При этом податель жалобы не смог обосновать уважительность причин непредставления указанных доказательств должнику и суду заблаговременно.

Поскольку их принятие повлекло бы необходимость необоснованного отложения рассмотрения апелляционной жалобы, и, соответственно, нарушение права стороны обособленного спора на рассмотрение дела в разумный срок, и поскольку суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено.

Требование кредитора рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2015 представитель конкурсного управляющего ООО «Простые решения» Киселевского К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Иртыш-лес» Авдева Д.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Финансовый помощник» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Простые решения» Киселевского К.В.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2007 № 07/01-ИРТ-01 ООО «Простые решения»