Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А75-2487/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2015 года

                                                           Дело № А75-2487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8880/2015) общества с ограниченной ответственностью «АС-медиа» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2015 по делу № А75-2487/2015 (судья Никонова Е.А.) по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью «АС-медиа» (ОГРН 1058602057535, ИНН 8602246292) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 059 395 руб. 33 коп., 

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС-медиа» (далее - ООО «АС-медиа», общество, ответчик) о взыскании 1 059 935 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 06.12.2013 по 31.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых от суммы 1 059 935 руб. 33 коп., начиная с 01.01.2015 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2015 по делу № А75-2487/2015 требования Администрации удовлетворены полностью. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 599 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

 В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд необоснованно счёл акт от 31.12.2014 достаточным доказательством того, что: рекламные конструкции находятся на земельном участке, принадлежащем истцу, а не на других объектах недвижимости, находящихся в собственности иных лиц; принадлежат ответчику и эксплуатируются им. Данный акт составлен в одностороннем порядке, без извещения ответчика. При составлении акта не измерялась площадь рекламного поля либо в нём не указаны методы и приборы, которыми измерение проводилось.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объёме и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Администрацией и ООО «АС-Медиа» (рекламораспространитель) были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 1, 2 от 05.02.2008, № 082 от 30.06.2008, по условиям которых Администрация предоставляет рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы и в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией.

Срок действия договора № 1 от 05.02.2008 по 30.07.2011, договора № 2 от 05.02.2008 – по 20.07.2011, договора № 082 от 30.06.2008 – по 24.01.2013.

Ответчику выданы разрешения на установку рекламных конструкций. В разрешениях на установку рекламных конструкций указан срок до окончания действия договора.

Согласно пунктам 4.1.13 названных выше договоров по истечении срока их действия или со дня их досрочного расторжения рекламораспространитель обязан прекратить распространять рекламу на объектах наружной рекламы. В течение 15 дней по истечении срока действия договора или со дня его досрочного расторжения произвести за счет собственных средств демонтаж объектов наружной рекламы и устранить повреждения объектов муниципальной собственности, связанные с установкой и демонтажем рекламных конструкций, составить акт о восстановлении объекта муниципальной собственности и благоустройств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.05.2015 по делу № А75-9725/2013 установлен факт эксплуатации ответчиком рекламных конструкций в период с 31.07.2011 по 05.12.2013.

31.12.2014 специалистом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации проведено обследование рекламных конструкций, на размещение которых ответчику ранее выдавались разрешения. Как установлено в результате проверки, рекламные конструкции демонтированы не были (за исключением конструкций по пр. Пролетарский у въезда на АЗС (июль 2012), ул. Геологическая у д. № 1/А проезда Первопроходцев (август 2014)), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

   Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

   В настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за размещение рекламных конструкций после истечения срока действия договоров на размещение этих конструкций. Формой возмещения стоимости размещения рекламных конструкций является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются, в том числе Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

   Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (пункт 5 названной статьи).

Договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкции №№ 1, 2 от 05.02.2008, № 082 от 30.06.2008 прекратили свое действие по истечении срока: с 31.07.2011, 21.07.2011, 25.01.2013 соответственно.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы ответчик не отрицает факт прекращения договорных отношений по состоянию на 06.12.2013 (дату начала начисления неосновательного обогащения), невнесения платы.

Однако ответчик, несмотря на прекращение действия договоров, демонтаж рекламных конструкций (за исключением конструкций по пр. Пролетарский у въезда на АЗС, ул. Геологическая у д. № 1/А проезда Первопроходцев) не произвел.

В обоснование данных обстоятельств истцом представлен акт обследования объектов наружной рекламы от 31.12.2014, согласно которому Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута проведено обследование мест установки рекламных конструкций.

Согласно пункту 1 статьи 6 Решения Думы города Сургута от 29.09.2006 № 74-IV ДГ «О Правилах распространения наружной рекламы на территории города Сургута», орган Администрации города, уполномоченный в области архитектуры и градостроительства осуществляет контроль за размещением и эксплуатацией объектов наружной рекламы.

Таким образом, составление актов обследования наружной рекламы уже в силу самого факта выявления незаконного размещенной рекламной конструкции являлось обязанностью истца.

Указанные Правила распространения наружной рекламы на территории города Сургута, а также Закон о рекламе не содержат требований относительно того, что при проведении подобных плановых или внеплановых проверок необходимо приглашать собственника рекламной конструкции.

Более того, в разрешениях на установку рекламных конструкций, выданных ООО «АС-медиа», было прямо указано на его обязанность разместить информационную табличку, в которой указать, в том числе наименование владельца и его контактный телефон (пункты 6 разрешений).

То есть, невозможность установления владельца рекламной конструкции в его отсутствие ответчиком не доказана.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку установку рекламной конструкции осуществлял именно ответчик и поскольку делал он это в собственных предпринимательских целях, именно на нем лежит обязанность доказать, факт прекращения ее использования в предпринимательских целях после прекращения права на распространение рекламы указанным способом.

Никаких доказательств такого рода ответчик не представил.

Следовательно, само по себе составление 31.12.2014 акта обследования в одностороннем порядке суд апелляционной инстанции считает недостаточным для признания его недостоверным.

Рекламные конструкции, поименованные в акте от 31.12.2014, изначально установлены обществом на объектах муниципальной собственности, на что прямо указано в договорах №№ 1,2 от 05.02.2008, № 082 от 30.06.2008 (конкретные адреса размещения определены в приложениях № 1 к договорам).

Документов, свидетельствующих о демонтаже конструкций, смене собственника земельных участков, ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств демонтажа рекламных конструкций, установленных в рамках договоров №№ 1,2 от 05.02.2008, № 082 от 30.06.2008 на основании разрешений, в которых указана площадь рекламного поля каждой конструкции, и установки других конструкций, оснований сомневаться в том, что при расчёте неосновательного обогащения истцом неправильно определена площадь рекламного поля, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, отсутствие со стороны ответчика действий по раскрытию информации, которой может обладать только он сам (то есть, его это реклама или не его, производился ли после 05.12.2013 демонтаж конструкций и устанавливались ли другие конструкции с меньшим рекламным полем), исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания подлежит квалификации исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец (определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14989/11 от 29.12.2011).

Согласно решению Думы города Сургута от 29.09.2006 № 71-IV ДГ эксплуатация рекламной конструкции является платной, а, следовательно, ООО «АС-медиа», не вносившее в казну муниципального образования плату за использование рекламной конструкции, незаконно сберегло денежные средства. Методика расчета неосновательного обогащения ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен. Ссылка ответчика в жалобе на необходимость использовать при расчете неосновательного обогащения ставки арендной платы за землю, установленные нормативными актами субъекта РФ, и размеры используемых земельных участков, основана на неверном толковании норм законодательства о рекламе. Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15248/10, плата на распространение рекламы не связана непосредственно с пользованием земельным участком. Существо платы за распространение рекламы состоит в выплате согласованной денежной компенсации использования чужой недвижимости в собственных предпринимательских целях. С этой точки зрения до тех пор, пока рекламная конструкция распространяет рекламу в пользу определенного лица, именно данное лицо является выгодоприобретателем от такого распространения и на его стороне имеется неосновательное обогащение.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 06.12.2013 по 31.12.2014 в размере 1 059 935 руб. 33 коп. и на основании пунктов 1, 3 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.01.2015 на сумму неосновательного обогащения 1 059 935 руб. 33 коп. из расчета 8,25% годовых до дня фактической уплаты.

   Доводы апелляционной жалобы отклоняются по мотивам, приведённым выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2015 по делу № А75-2487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина