Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А75-1577/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2015 года

                                                 Дело №   А75-1577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8475/2015) общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2015 по делу № А75-1577/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по исковому заявлению управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» (ИНН 8608053716, ОГРН 1098608000094) задолженности в размере 4 983 168 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания»  - представитель Лисевич Андрей Валентинович, предъявлен паспорт, по доверенности № 33 от 15.06.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы»  - представитель Шевелёв Алексей Николаевич, предъявлен паспорт, по доверенности № 76 от 01.09.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района  - представитель не явился, извещено;

установил:

управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района (далее по тексту – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» (далее по тексту – ООО «Концессионная коммунальная компания», ООО «КонцессКом») задолженности в размере 4 983 168 руб. 30 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору заимствования материально-технических ресурсов (запасов) муниципального образования Кондинский район на возмездной основе для бесперебойной работы объектов жилищно-коммунального хозяйства Кондинского района от 30.11.2013 № 16-РЕЗ/З (далее по тексту – договор № 16-РЕЗ/З).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2015 по делу № А75-1577/2015 требование истца  удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность.  Также суд первой инстанции установил, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате полученной по договору № 16-РЕЗ/З нефти на сумму 4 983 168 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КонцессКом» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2015 по делу № А75-1577/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что отчуждение предоставленного Обществу в рассматриваемом случае на основании договора имущества возможно только в соответствии с положениями законодательства о приватизации муниципального имущества, то есть, путем проведения аукциона или посредством публичного предложения, а также на то, что отпуск нефти по договору обусловлен необходимостью предотвращения чрезвычайной ситуации и недопущения срыва отопительного сезона на объектах жилищно-коммунального хозяйства.

Податель жалобы настаивает на том, что финансирование расходов по созданию, хранению, использованию и восполнению местных резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций осуществляется за счет средств местных бюджетов, поэтому рассматриваемый договор заключен в нарушение требований закона, и на ООО «КонцессКом» не может быть возложена обязанность по оплате соответствующей продукции.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «КонцессКом» в судебном заседании поддержал заявленные доводы.

Кроме того, ООО «Концессионная коммунальная компания» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором ООО «КонцессКом» просило произвести замену ответчика по делу - ООО «Концессионная коммунальная компания» на общество с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы».

В обоснование ходатайства указано, что ООО «Концессионная коммунальная компания» выбыло из правоотношений по настоящему делу ввиду реорганизации в форме выделения, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) от 21.08.2015 № 259А/2015, листом записи ЕГРЮЛ от 20.08.2015, приложением № 21 утвержденного передаточного акта (разделительного баланса) от 12.08.2015.

Управление возразило против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» в судебном заседании просил ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить, в подтверждение передачи неисполненных обязательств перед истцом представил вступительный баланс общества с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы».

Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны в материальном правоотношении, согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является единственным и достаточным основанием для проведения замены стороны в порядке процессуального правопреемства, последняя лишь отражает имеющийся факт перехода материальных прав, а не является самостоятельным способом передачи процессуальных прав и обязанностей от одной стороны к другой. Единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления может являться отсутствие факта замены стороны в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей природе разделительный баланс является документом, определяющим состав прав и обязанностей, переходящих к соответствующему правопреемнику, а также служит доказательством их распределения.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Концессионная коммунальная компания» реорганизовано в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы». Указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 21.08.2015 № 259А/2015, листом записи ЕГРЮЛ от 20.08.2015.

Из представленных ответчиком документов следует, что в результате реорганизации его правопреемнику - обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы», передача, среди прочего, кредиторская задолженность (расчеты с поставщиками и подрядчиками)  (приложение № 21к передаточному акту (разделительному балансу).

В приложении № 21 указано, что обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» передается задолженность по поставщику – Администрация Кондинского района Управление ЖКХ в сумме 53 910 721 руб. 02 коп.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве также была представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за январь 2015 года – июль 2015, согласно которой у общества ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» имеется кредиторская задолженность перед Управлением ЖКХ в общей сумме 53 910 721 руб. 02 коп.

Данная задолженность включает в себя, в том числе, задолженность по договору № 16-РЕЗ/З от 30.11.2013 на  сумму 4 983 168 руб. 30 коп.; счет-фактура № 00000070 от 30.11.2013.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» в судебном заседании суда апелляционной инстанции  подтвердил передачу вновь созданному юридическому лицу спорной задолженности, и доказательствого этого представил вступительный баланс.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данная сумма соответствует размеру задолженности, заявленной Управлением ко взысканию с ответчика в рамках настоящего спора по договору № 16-РЕЗ/З. Поставка товара (нефти) по договору № 16-РЕЗ/З была произведена Управлением в адрес ответчика по накладной от 30.11.2013 № 62 (л.д. 18), на оплату выставлен счет-фактуры № 00000070 от 30.11.2013 (л.д. 17).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» может выступать правопреемником ООО «Концессионная коммунальная компания» по настоящему делу.

Таким образом, установив факт передачи неисполненного обязательства в ходе реорганизации, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   удовлетворяет заявленное ходатайство, заменив ООО «Концессионная коммунальная компания» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» (далее по тексту – ООО «МКС», ответчик).

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей ООО «МКС» и ООО «Концессионная коммунальная компания», проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.11.2013 между УЖКХ администрации Кондинского района (уполномоченный орган) и ООО «КонцессКом» (организация) заключен договор № 16-РЕЗ/З.

 Согласно пункту 1.1 договора № 16-РЕЗ/З уполномоченный орган принял на себя обязательство произвести отпуск материально-технических ресурсов (нефти) из резерва материально-технических ресурсов (запасов) муниципального образования Кондинский район на возмездной основе для бесперебойной работы объектов жилищно-коммунального хозяйства и исключения срыва отопительного сезона на объектах жилищно-коммунального хозяйства Кондинского района, а организация обязалась принять и возместить (оплатить) материально-технические ресурсы (запасы).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных Договором.

Между уполномоченным органом и организацией подписан акт № 10/16/3 от 30.11.2013 заимствования материальных ресурсов (нефти) в объеме 379 тонн на сумму 4 757 268 руб. 85 коп. (л.д. 13, обратная сторона).

Пунктом 4.2. договора № 16-РЕЗ/З установлено, что организация производит 100 % оплату за сырую нефть на основании выставленного уполномоченным органом счета-фактуры в течение 30 рабочих дней.

В соответствии с условиями договора № 16-РЕЗ/З  30.11.2013 истец осуществил в адрес ответчика поставку нефти на сумму 4 983 168 руб. 30 коп., что подтверждается товарной накладной № 00000062. Получение товара представителем ответчика по названой товарной накладной подтверждается подписью представителя ответчика.

По утверждению истца, ответчик оплату поставленной нефти не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность