Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 по делу n А46-5159/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2015 года

                                                       Дело № А46-5159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9441/2015) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2015 года по делу № А46-5159/2015 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОмскМонтажКран» (ИНН 5501090678, ОГРН 1055501100170) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» (ИНН 5503217922, ОГРН 1105543001211) о взыскании 715 133 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ОмскМонтажКран» - представитель Урванцев И.Н. по доверенности № 5 от 28.05.2014, сроком действия три года, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОмскМонтажКран» (далее – ООО «ОмскМонтажКран», истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» (далее – ООО «СП «МК-С», ответчик) о взыскании 715 133 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310,781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 4 на выполнение работ от 19.02.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 по делу № А46-5159/2015 с ООО «СП «МК-С» в пользу ООО «ОмскМонтажКран» взыскано 715 133 руб. основного долга, а также 17 302 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «СП «МК-С» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается не его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

От ООО «ОмскМонтажКран» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу № А46-5159/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.10.2015.

ООО «СП «МК-С», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОмскМонтажКран» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств в отсутствие конкретных возражений сторон у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие задолженности перед истцом за оказанные последним погрузо-разгрузочные и строительно-монтажные работы, её размер ООО «СП «МК-С» не оспаривает, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Единственным доводом апелляционной жалобы является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ГЕРЮЛ).

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5  Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 08.05.2015 направлялись судом ответчику по адресу: 6440343, г. Омск, Набережная Тухачевского, дом 16 заказным письмом с уведомлением о вручении (лист дела 4).

Названный адрес в качестве адреса (места нахождения) ООО «СП «МК-С» указан как в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.04.2015, так и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Копия определения суда от 08.05.2015 возвращена в Арбитражный суд Омской области без вручения с отметкой отделения почтовой связи: «Причина возврата: истек срок хранения».

Учитывая направление судом первой инстанции судебного извещения по месту нахождения ООО «СП «МК-С» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, отсутствие извещения суда об ином адресе юридического лица, извещение ответчика признается надлежащим применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ООО «СП «МК-С».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2015 года по делу № А46-5159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова