Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу n А81-2516/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 ноября 2015 года

                                            Дело №   А81-2516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10073/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2015 о возмещении судебных издержек по делу №  А81-2516/2014 (судья Лисянский Д.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптторгсервис» (ИНН 8901012327, ОГРН 1028900509000) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) об оспаривании решений инспекции от 26.03.2014 № 2619 и решения управления от 28.04.2014 № 95 в части,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптторгсервис» (далее по тексту – ООО «Оптторгсервис», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к инспекции и управлению об оспаривании решений инспекции от 26.03.2014 № 2619 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.03.2014 № 1060 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения управления от 28.04.2014 № 95.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2014 по делу № А81-2516/2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2015, требования общества удовлетворены частично.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 15.01.2015 участвовали представители общества Константинова О.В. и Алескерова М.Б.

ООО «Оптторгсервис»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо) судебных издержек по делу № А81-2516/2014 в общем размере 36 885 руб. 90 коп.

Заявленные судебные издержки состоят из затрат на проезд и проживание представителей общества для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (г. Омск), а также суточных.

Определением от 02.06.2015 по ходатайству заявителя к участию в рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – управление).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2015 по делу № А81-2516/2014 заявление Общества о возмещении судебных издержек удовлетворено частично, с Инспекции в пользу ООО «Оптторгсервис» взысканы  судебные расходы в сумме 17 857 руб. 95 коп.; с Управления в пользу ООО «Оптторгсервис» взысканы судебные расходы в сумме 17 857 руб. 95 коп.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить в части взыскания с МИФНС N 1 по ЯНАО судебных расходов в размере 36 885 руб. 90 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на необоснованное взыскание суточных в заявленной Обществом сумме (27 200 руб.). Ссылается на письмо Минфина России от 06.02.2009 №03-03-06/1/41, согласно которому размер суточных составляет не более 700 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы в связи с рассмотрением в Восьмом арбитражном апелляционном суде аналогичных дел, между теми же сторонами и по идентичным основаниям, при этом заседания были проведены с небольшим разрывом во времени, судебные расходы должны быть снижены

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Оптторгсервис» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что Обществом были понесены расходы, непосредственно связанные с участием его представителей в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Так, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся в г. Омске 15.01.2015, были командированы юрисконсульт ООО «Оптторгсервис» Константинова О.В. и главный бухгалтер Алескерова М.Б.

Обоснованные и документально подтвержденные затраты, связанные с участием представителей общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составили 71 431 руб. 80 коп., в том числе:

- 9 740 руб. стоимость авиабилета по маршруту г. Салехард – г. Тюмень Константиновой О.В.;

- 9 740 руб. стоимость авиабилета по маршруту г. Салехард – г. Тюмень Алескеровой М.Б.;

- 2 025 руб. 90 коп. стоимость железнодорожного билета по маршруту г. Тюмень – г. Омск Константиновой О.В.;

- 2 025 руб. 90 коп. стоимость железнодорожного билета по маршруту г. Тюмень – г. Омск Алескеровой М.Б.;

- 700 руб. сервисные сборы за оформление железнодорожного и авиабилета Константиновой О.В. (350 руб.*2);

- 700 руб. сервисные сборы за оформление железнодорожного и авиабилета Алескеровой М.Б. (350 руб.);

- 4 500 руб. расходы на найм жилого помещения в г. Омске Константиновой О.В. с 14.01.2015 по 17.01.2015 (1 500 руб.*3 суток);

- 12 500 руб. стоимость авиабилета по маршруту г. Омск – г. Салехард Константиновой О.В.;

- 12 500 руб. стоимость авиабилета по маршруту г. Омск – г. Салехард Алескеровой М.Б.;

- 8 500 руб. суточные Константиновой О.В. в соответствии с п.4.3 Положения о командировках ООО «Оптторгсервис» (1 700 руб. в сутки при командировке в прочие города для сотрудников административно-управленческого аппарата * 5 суток);

- 8 500 руб. суточные Алескеровой М.Б. в соответствии с п.4.3 Положения о командировках ООО «Оптторгсервис» (1 700 руб. в сутки при командировке в прочие города для сотрудников административно-управленческого аппарата * 5 суток).

При этом, учитывая то обстоятельство, что в ходе одной командировки в г. Омск представители ООО «Оптторгсервис» участвовали также в судебном заседании по другому судебному делу (№ А81-2549/2014) с участием общества, заявитель в рамках настоящего дела просит взыскать с заинтересованных лиц половину от понесенных расходов.

Оценив представленные заявителем документы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы, связанные с участием представителей Общества в заседании суда апелляционной инстанции, в общей сумме 71 431 руб. 80 коп. являются обоснованными, разумными и подлежат отнесению на Инспекцию и Управление.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные Обществом расходы на такси в размере 1 440 руб. не подтверждены документально. Кроме того, указанные расходы на такси не соответствуют критериям разумности, поскольку не представлено никаких доказательств отсутствия возможности перемещения иными видами транспорта экономического класса, к которым такси не относится.

Кроме того, с учетом пояснений заявителя и подтверждающих документов не является очевидной и доказанной связь расходов на упаковку багажа в общем размере 750 руб. с участием представителей в судебных заседаниях.

Равно как не представляется возможным определить, за что уплачены 150 руб. по квитанции разных сборов от 13.12.2014, включенной в расчет расходов по представителю Алескеровой М.Б.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на необоснованность взыскания суточных в заявленной Обществом сумме (17 000 руб.), со ссылкой на письмо Минфина России от 06.02.2009 №03-03-06/1/41, согласно которому размер суточных составляет не более 700 руб., судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным актом.

Письмо Минфина России от 06.02.2009 №03-03-06/1/41, а также абзац 12 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации определяют максимальный размер суточных, которые не облагаются налогом на доход физического лица, а не устанавливают максимально допустимый размер суточных, выплачиваемых организациями работникам. Размер суточных может быть любым, но должен быть определен в коллективном договоре или локальном нормативном акте, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положением о командировках, утвержденным генеральным директором ООО «Оптторгсервис» 06.08.2013, для сотрудников