Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу n А75-3904/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 ноября 2015 года

              Дело № А75-3904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9316/2015) общества с ограниченной ответственностью «Центр» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.06.2015 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр» к индивидуальным предпринимателям Шишкиной Фриде Андреевне, Чернышову Юрию Германовичу, Дмитренко Владимиру Михайловичу, Михалевич Ирине Александровне о признании договора незаключенным, поданного в рамках дела № А75-3904/2015 (судья Сердюков П.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шишкиной Фриды Андреевны (ОГРНИП 311860217100023) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН 1058602134931, ИНН 8602251408) о взыскании 580 000 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Чернышова Юрия Германовича (ОГРНИП 309860421000011), индивидуального предпринимателя Дмитренко Владимира Михайловича (ОГРНИП 304860217700286), индивидуального предпринимателя Михалевич Ирины Александровны (ОГРНИП 313784710800492),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Шишкина Фрида Андреевна (далее – истец, ИП Шишкина Ф.А.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ответчик, ООО «Центр», Общество) о взыскании задолженности в размере 920 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды встроенных нежилых помещений торгово-развлекательного центра «Рандеву», при множественности лиц на стороне арендодателей, от 01.04.2013. Как на правовое обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия договора.

Определением о принятии искового заявления к производству суда от 10.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Чернышов Юрий Германович, индивидуальный предприниматель Дмитренко Владимир Михайлович, индивидуальный предприниматель Михалевич Ирина Александровна. Этим же определением назначено предварительное судебное заседание на 12.05.2015 по делу о взыскании с Общества в пользу ИП Шишкиной Ф.А. задолженности.

08.05.2015 ООО «Центр» представило отзыв на исковое заявление, в котором ответчик изложил возражения по существу исковых требований предпринимателя Шишкиной Ф.А. (т.1 л.д. 81- 84).

Определением от 12.05.2015 судебное разбирательство по делу о взыскании с Общества в пользу ИП Шишкиной Ф.А. задолженности было назначено на 09.06.2015 на 12 час. 00 мин.

В судебном заседании, состоявшимся 09.06.2015, представитель ООО «Центр» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А75-3904/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-6265/2015 по исковому заявлению ООО «Центр» к индивидуальным предпринимателям Шишкиной Фриде Андреевне, Чернышову Юрию Германовичу, Дмитренко Владимиру Михайловичу, Михалевич Ирине Александровне о признании договора аренды долей встроенных нежилых помещений от 01.04.2013 ничтожной сделкой. (т.1 л.д. 140).

Протокольным определением от 09.06.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Центр» о приостановлении производства по делу (т.1 л.д. 157).

09.06.2015 в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Центр» предъявил встречный иск к индивидуальным предпринимателям Шишкиной Фриде Андреевне, Чернышову Юрию Германовичу, Дмитренко Владимиру Михайловичу, Михалевич Ирине Александровне о признании договора аренды долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Ленина, 17, торгово-развлекательный центр «РАНДЕВУ» незаключенным. Встречные требования мотивированы несогласованностью существенных условий договора.

Определением от 17.06.2015 по делу № А75-3904/2015 встречное исковое заявление возвращено ООО «Центр».

Принятый судебный акт мотивирован тем, что встречное исковое заявление подано не заблаговременно, а непосредственно в день судебного разбирательства, при этом встречный иск предъявлен к лицам, которые по первоначальному иску выступают в качестве третьих лиц.

Кроме того, возвращая встречное исковое заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, указал на то, что нарушения прав ответчика судебную на защиту не допущено, поскольку при рассмотрении дела о взыскании по договору судом осуществляется оценка обстоятельств на предмет заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли данные требования (возражения) или нет.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «Центр» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Центр» указало на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что для принятия встречного заявления необходимо наличие одновременно всех условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции неверно истолковал позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, согласно которой надлежащая защита интересов ответчика по данной категории дел может быть рассмотрена путем предъявления встречного иска.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ИП  Шишкиной Ф.А. на апелляционную жалобу Общества не может  быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его  направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил  в  апелляционный суд в  электронном  виде  через систему «Мой  арбитр», то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ООО «Центр», индивидуальные предприниматели Шишкина Ф.А., Чернышов Ю.Г, Дмитренко В.М., Михалевич И.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,

проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, при его подаче должны быть соблюдены требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления ООО «Центр».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками по основанию их возникновения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если, в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

В данном случае совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, а напротив, затянуло бы сроки рассмотрения первоначального иска, что в свою очередь нарушило бы права истца на своевременную судебную защиту.

Кроме того, предъявление встречного иска непосредственно в стадии судебного заседания ведет к неоправданному затягиванию разрешения первоначального иска.

Обстоятельства, препятствующие более ранней подаче встречного иска, ответчиком не приведены и не доказаны.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что производство по делу возбуждено определением суда от 10.04.2015.

Определением суда от 12.05.2015 судебное разбирательство по делу назначено на 09.06.2015.

Указанными определениями сторонам было предложено представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений относительно заявленного иска заблаговременно.

Встречное исковое заявление с прилагаемыми к нему документами предъявлено ответчиком непосредственно в ходе судебного заседания 09.06.2015.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При изложенных обстоятельствах, учитывая момент предъявления встречного иска и положения части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Напротив, принятие судом первой инстанции и рассмотрение встречного иска ответчика привело бы к увеличению срока рассмотрения дела, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, встречный иск предъявлен ответчиком к лицам, которые по первоначальному иску выступают в качестве третьих лиц.

Несовпадение процессуального статуса лиц, участвующих в деле по первоначальному и встречному искам, также свидетельствует о том, что встречный иск предъявлен с нарушением требований части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

На основании приведенных норм