Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А70-8141/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2015 года

                                                    Дело №   А70-8141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10406/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2015 по делу № А70-8141/2015 (судья Сидорова О.В.),

принятое по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Тюмень)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН  5027089703);

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

            лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

            Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – отделение Банка РФ, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество, ответчик, страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2015 заявленные Банком требования удовлетворены, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Банком события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, а также отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что в производстве арбитражного суда имеется  23 дела, возбужденных по заявлениям Центрального Банка РФ о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, при этом по всем вышеназванным делам имеются одни и те же основания возникновения заявленных требований- прокурорская проверка страхового отдела в г. Радужный, а также одни и те же доказательства- материалы прокурорской проверки; все договоры страхования с выявленными в ходе одной прокурорской проверки нарушениями законодательства заключены одним страховым отделом в пределах одного месяца, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что ООО «Росгосстрах» было совершено одно длящееся правонарушение, за совершение которого полагается назначение одного административного наказания.

От Банка в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Банка в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Росгосстрах» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.12.2014 в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе поступили материалы проверок Прокуратуры города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в сфере страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проверки административным органом было установлено, что договор обязательного страхования гражданский ответственности от 17.11.2014 серии ССС № 0694008772 заключён с нарушением действующего законодательства, а именно, без представления страхователем документов о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, чем нарушены требования подпункта «е» пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В связи с выявленным фактом совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 19.06.2015 должностным лицом Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 65-15-Ю/2304/1020(1).

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

12.08.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Не оспаривая наличие в его действия события и состава вмененного ему административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, апеллянт указал, что все возбужденные в отношении него 23 дела о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, имеют одни и те же основания возникновения заявленных требований, одни и те же доказательства, что свидетельствует  о том, что ООО «Росгосстрах» было совершено одно длящееся правонарушение, за совершение которого полагается назначение одного административного наказания.

Суд апелляционной инстанции, повторно ознакомившись с материалами дела, приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы Общества являются несостоятельными и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных        правонарушениях»        под        длящимся        административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением административных правонарушений, выражающихся в невыполнении обязанности к конкретному сроку.

Таким образом, длящимся может быть квалифицировано правонарушение, являющееся следствием одного деяния.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Прокуратурой г. Радужный была проведена проверка соблюдения Обществом требований страхового законодательства, по результатам которой в деятельности Страхового отдела в г. Радужный филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области были выявлены нарушения требований Федерального закона от 25.04.2015 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выразившиеся в заключении 23 договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отсутствие диагностических карт, содержащих сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Следовательно, объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения образована неправомерными действиями, имевшими место в конкретные моменты времени, а именно в моменты подписания указанных договоров, и соответственно, правонарушение в рассматриваемом случае к категории длящихся не относится.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Обществом совершено несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же частью статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, что явилось самостоятельным основанием для составления протоколов по всем совершенным Обществом правонарушениям.

Пунктом 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом к ответственности Общество может быть привлечено за каждое правонарушение в отдельности.

Таким образом, оснований для признания вмененных Обществу административных правонарушений по всем 23 выявленным фактам длящимся правонарушением не имеется, в связи  с чем в рамках настоящего судебного дела № А70-8141/2015 подлежит рассмотрению вмененное Обществу оконченное административное правонарушение, выразившееся в заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) с гражданином Сафаровым И.Э. в отсутствие диагностической карты и прохождения транспортным средством технического осмотра.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное выше, а также повторно оценив имеющиеся в материалах дела документы, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора не находит, в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Как следует из материалов дела, Общество является субъектом страхового дела, имеет лицензию на осуществление страхования С №0977 50, выданную уполномоченным органом 07.12.2009.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1 Закона о лицензировании положение данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона №4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляются только субъекту страхового дела, имеющему соответствующую лицензию.

Подпунктом 14 пункта 3 статьи 32 Закона №4015-1 определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Таким образом, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В настоящем случае в качестве нарушения лицензионных требований Обществу вменяется в вину нарушение требований подпункта «е» пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской