Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу n А75-1577/2015. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2015 года

                                                       Дело №   А75-1577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11911/2015) Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2015 о приостановлении исполнительного производства вынесенное в рамках дела № А75-1577/2015 (судья Заболотин А.Н.), по исковому заявлению управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» (ИНН 8608053716, ОГРН 1098608000094)

о взыскании задолженности в размере 4 983 168 руб. 30 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района (далее по тексту – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» (далее по тексту – ответчик, ООО «КонцессКом») о взыскании задолженности в размере 4 983 168 руб. 30 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору заимствования материально-технических ресурсов (запасов) муниципального образования Кондинский район на возмездной основе для бесперебойной работы объектов жилищно-коммунального хозяйства Кондинского района от 30.11.2013 № 16-РЕЗ/З (далее по тексту – договор № 16-РЕЗ/З).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2015 по делу № А75-1577/2015 требование истца удовлетворено.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 08.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005015195.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Когалыму от 09.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 18923/15/86003-ИП о взыскании с ООО «КонцессКом» в пользу Управления задолженности в размере 4 983 168 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КонцессКом» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2015 по делу № А75-1577/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 апелляционная жалоба ООО «КонцессКом» принята, в связи с чем возбуждено производство по жалобе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КонцессКом» в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 18923/15/86003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1577/2015 от 30.04.2015 о взыскании в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района задолженности в размере 4 983 168 руб. 30 коп.

Определением от 01.09.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил ходатайство общества: приостановил исполнительное производство № 18923/15/86003-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Когалыму Чечулиной Е. В. от 09.07.2015 по исполнительному листу серии ФС № 005015195.

Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции признал возможным и обоснованным удовлетворить ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения жалобы заявителя Восьмым арбитражным апелляционным судом, так как такое решение соответствует правовым последствиям подачи апелляционной жалобы, установленным в статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал, что ни постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, ни иными нормативными правовыми актами не установлен запрет для рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства судом первой инстанции в случае выдачи исполнительного листа и принятия к производству апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что положениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, устанавливающего возможность приостановления исполнительного производства, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение, не предусмотрено применение порядка приостановления исполнительного производства, установленного статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывает податель жалобы, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2015 по делу № А75-1577/2015 от ООО «КонцессКом» также поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 18923/15/86003-ИП, в удовлетворении которого определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 отказано.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ООО «КонцессКом», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право суда приостановить исполнительное производство в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

 Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный Кодексом срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

Из указанного разъяснения следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом апелляционной инстанции в связи с принятием к производству апелляционной инстанции жалобы на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ.

В пункте 29 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2015 по делу № А75-1577/2015 общество обратилось уже после вступления решения суда первой инстанции в законную силу и возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства № 18923/15/86003-ИП.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства ООО «КонцессКом» о приостановлении исполнительного производства № 18923/15/86003-ИП в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на судебный акт, на основании которого исполнительное производство возбуждено.

Также суд апелляционной инстанции  отмечает, что определением от 13.08.2015 по настоящему делу Восьмой арбитражный апелляционный суд, принимая к производству апелляционную жалобу общества, также рассмотрел ходатайство ООО «КонцессКом» о приостановлении спорного исполнительного производства, отказав в его удовлетворении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ООО «КонцессКом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2015 по делу № А75-1577/2015 рассмотрена Восьмым арбитражным апелляционным судом и постановлением от  23.10.2015 оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «КонцессКом» о приостановлении исполнительного производства № 18923/15/86003-ИП.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции от 01.09.2015 о приостановлении исполнительного производства подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права), а апелляционная жалоба Управления – удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2015 о приостановлении исполнительного производства, вынесенное в рамках дела № А75-1577/2015, отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» о приостановлении исполнительного производства № 18923/15/86003-ИП отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков