Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А46-6011/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2015 года

                                                        Дело №   А46-6011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12359/2015) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» (первый казачий университет) на решение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2015 года по делу № А46-6011/2015 (судья Глазков О.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «ОмскРТС» (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» (первый казачий университет) (ИНН 7709125605, ОГРН 1027700200494) о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с октября по декабрь 2014 года в сумме 45 00 руб., пени, начисленной за период с 21.11.2014 по 12.03.2015 в сумме 5 000 руб., пени, начисленную в связи с неисполнением денежных обязательств, с 13.03.2015 по дату вынесения решения,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «ОмскРТС» - представитель Горинов В.А. (по доверенности № 16-01-08/102 от 01.06.2015 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

открытое акционерное общество «ОмскРТС» (далее - ОАО «ОмскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего об­разования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» (первый казачий университет) (далее - ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с октября по декабрь 2014 года в сумме 45 00 руб., пени, начисленной за период с 21.11.2014 по 12.03.2015 в сумме 5 000 руб., пени, начисленную в связи с неисполнением денежных обязательств, с 13.03.2015 по дату вынесения решения.

До принятия судебного акта, рассмотрение дела которым заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» задолженность за тепловую энергию, потребленную в период с октября по декабрь 2014 года в размере 2 093 750 руб. 65 коп., пени, начисленную в связи с неисполнением денежных обязательств в период с 21.11.2014 по 07.07.2015, в размере 143 381 руб. 21 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» задолженность за тепловую энергию, потребленную за период с октября по декабрь 2014 года в сумме 1 900 000 руб., пени, начисленную в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства (с 21.11.2014 по 10.08.2015), в сумме 151 554 руб. 79 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2015 года по делу № А46-6011/2015 с ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» в пользу ОАО «ОмскРТС» взыскана задолженность за тепловую энергию, потребленную за период с октября по декабрь 2014 года в сумме 1 900 000 руб., пени, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства (с 21.11.2014 по 10.08.2015) в сумме 151 554 руб. 79 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» взыскано 31 257 руб. 77 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Ссылаясь на необходимость снижения заявленной ко взысканию неустойки, отмечает, что задолженность образовалась в связи отсутствием у филиала денежных средств.

АО «ОмскРТС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие договорных отношений, основанных на договоре от 03.02.2014 на теплоснабжение № 3-123, заключённом ОАО «ТГК № 11» (энергоснабжающая организация - ЭО) и ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» (абонент), а также договоре уступки права (требования)  от 31.12.2014 № 14.505.446.14 между ОАО «ТГК-11» и ОАО «ОмскРТС», по которому ОАО «ТГК № 11» уступило ОАО «ОмскРТС» право (требование) задолженности за отпущенную  тепловую энергию, образовавшуюся по 31.12.2014, а также другие связанные с требованием права, включая право на взыскание неустойки и процентов за любой период, задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с октября по декабрь 2014 года в сумме 1 900 000 руб. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате услуг по теплоснабжению ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» исполнены ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 330, 539, 544, 779, 781 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности и неустойки являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что задолженность образовалась в связи с отсутствием денежных средств у филиала, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения последнего от обязанности произвести оплату за оказанные ему услуги по теплоснабжению.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ именно факт принятия абонентом поставленной ему энергии является основанием возникновения его обязанности по оплате этой энергии.

Обязательство по оплате фактически полученной тепловой энергии возникло у ответчика, и последний должен исполнить обязательство перед истцом вне зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 401 ГК РФ не представило в суд доказательств того, что оно проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

В частности, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении распределителю бюджетных средств требований (писем, заявок, запросов, телеграмм, бюджетной отчетности о наличии кредиторской задолженности и т.д.) о выделении денежных средств на задолженности по поставленной энергии.

При таких обстоятельствах истец, руководствуясь статье 330 ГК РФ, а также положениями пункта 4 Приложения № 3 к договору, обоснованно начислил пени за каждый календарный день просрочки за период с 21.11.2014 по 10.08.2015 в сумме 151 554 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым лишив ответчика возможности заявить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления, а также определение суда о принятии искового заявления к производству суда направлялись также в адрес ФГБОУ ВО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ)» (109004, Москва, ул. Земляной вал, 73), уведомления о вручении свидетельствуют о получении ответчиком указанных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется доверенность, выданная ректором ФГБОУ ВО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ)» представителю Филиной Л.А., проживающей в городе Омске, (л.д. 78).

Доказательств невозможности явки указанного представителя в судебное заседание суда первой