Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А75-4955/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2015 года

                                                  Дело № А75-4955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13423/2015) Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 22 Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2015 года по делу № А75-4955/2015 (судья А.Р. Намятова), принятое по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 22 Федеральной службы исполнения наказаний» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромНефтеСтрой» о расторжении договора, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромНефтеСтрой» (ОГРН 1118601003795, ИНН 8601045681) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 22 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 1022201761450, ИНН 2225055901), о взыскании 21 668 621 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 22 Федеральной службы исполнения наказаний»  - представитель Птицына М.С., по доверенности б/н от 05.10.2015, сроком действия один год; представитель Иванова Н.К., по доверенности б/н от 18.09.2015, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромНефтеСтрой» - представитель Медведева Е.Р., по доверенности № 20/15 от 27.10.2015, сроком действия один год; представитель Ситникова Е.Н., по доверенности б/н от 15.09.2014, сроком действия три года,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление № 22 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП СМУ-22 ФСИН России, генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромНефтеСтрой» (далее – ООО «ПромНефтеСтрой», субподрядчик) о расторжении договора субподряда от 29.11.2012 № 343.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 20 546 621 рубля – задолженности, 1 122 000 рублей – пени по договору от 29.11.2012 № 343, всего 21 668 621 рубля (л.д. 94-97 т. 2).

Определением суда от 09.06.2015 встречное исковое заявление принято к производству (л.д. 19-20 т. 3).

Ответчиком представлено заявление об увеличении исковых требований в части суммы неустойки до 1 980 000 рублей. Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2015 по делу № А75-4955/2015 в удовлетворении исковых требований ФГУП СМУ-22 ФСИН России отказано. Исковые требования ООО «ПромНефтеСтрой» по встречному иску удовлетворены частично: взыскано с ФГУП СМУ-22 ФСИН России в пользу ООО «ПромНефтеСтрой» 21 933 517 рублей 92 копейки, в том числе 20 546 621 рубль – задолженности, 1 386 896 рублей 92 копейки – неустойки, а также 132 062 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП СМУ-22 ФСИН России (далее также – истец) просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Доводы апелляционной жалобы состоят в следующем:

- работы по договору субподряда №343 от 29.11.2012 выполнены ООО «ПромНефтеСтрой» (далее также – ответчик) частично на сумму 11 453 379 руб., что подтверждается представленными ФГУП СМУ-22 ФСИН России актами №80 от 01.04.2013, № 280 от 24.10.2013, № 281 от 24.10.2013, № 329 от 29.11.2013, № 52 от 02.04.2014, № 53 от 17.04.2014, № 54 от 18.04.2014. К данным актам представлены ведомости передачи проектной документации, которые позволяют установить, какие работы выполнены по каждому акту. Ответчик в порядке возражений представил иные акты (№80 от 01.04.2013, № 21 от 02.04.2013, № 39/1 от 25.04.2013, № 39/2 от 26.04.2013, № 39/3 от 27.04.2013, № 39/4 от 28.04.2013, № 86 от 13.05.2013, № 87 от 14.05.2013). Из представленных ответчиком актов с актами истца совпадает только один – акт №80 от 01.04.2013 на сумму 949 621 руб. Также совпадают суммы актов №86 от 13.05.2013 (3 374 867 руб.) и № 87 от 14.05.2013 (1 675 512 руб.). ФГУП СМУ-22 ФСИН России эти суммы оплачены по актам: №280 от 24.10.2013 и №281 от 24.10.2013. Представленные ответчиком акты не содержат перечень выполненных работ (кроме акта №80 от 01.04.2013), из них не усматривается ни объем, ни стоимость предъявленных к оплате работ. Эти акты, таким образом, являются ненадлежащими доказательствами. Суд первой инстанции этим обстоятельствам оценки не дал. Как и не учел, что платежи в адрес субподрядчика были произведены в соответствии с актами, представленными истцом.

- В связи с тем, что обязательства со стороны ответчика в оговоренные договором субподряда №343 от 29.11.2012 сроки не исполнены, а также в связи с расторжением государственного контракта №315 от 17.09.2012 между ФГУП СМУ-22 ФСИН России и ГУФСИН России по Новосибирской области, истец утратил интерес к договору субподряда, что подтверждается перепиской о возвращении ответчику направленной ранее на согласование истцу проектной документации, а также направлением в адрес общества предложений о расторжении договора.

- после истечения срока действия договора субподряда ответчик направлял истцу письма о согласовании разделов проектной документации, что подтверждает факт не выполнения субподрядчиком обязательств в установленный срок.

С апелляционной жалобой от ФГУП СМУ-22 ФСИН России поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля директора ФГУП СМУ-22 ФСИН России Болотских Е.Н. (посредством ВКС через Арбитражный суд Алтайского края), мотивированное его осведомленностью о подписании актов в процессе исполнения договора субподряда №343 от 29.11.2012

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПромНефтеСтрой» просит оставить обжалуемое истцом решение без изменения. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФГУП СМУ-22 ФСИН России каких-либо возражений против представленных обществом актов не заявляло. В платежных поручениях, на которые ссылается истец, нет ссылки на акты, представленные ФГУП СМУ-22 ФСИН России.

В судебном заседании представители ФГУП СМУ-22 ФСИН России поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а также ходатайство о допросе свидетеля.

Представители ООО «ПромНефтеСтрой» высказались согласно отзыву. Против удовлетворения ходатайства истца возражали.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства исходя из следующего.

Порядок предоставления дополнительных доказательств урегулирован статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 2 данной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, следовательно, при заявлении ходатайства о вызове свидетеля в суд апелляционной инстанции должны быть соблюдены условия части 2 статьи 268 АПК РФ, а именно заявитель должен обосновать невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о вызове свидетеля).

Из материалов дела следует, что ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Болотских Е.Н. в суде первой инстанции заявлялось (л.д. 67 т.3), вместе с тем, Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля отказано поскольку  не указано в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В ходатайстве, адресованном суду апелляционной инстанции, указано на подписание всех актов выполненных работ директором ФГУП СМУ-22 ФСИН России Болотских Е.Н., в том числе, исходящих от истца и от ответчика. Как полагает заявитель, данное лицо может дать пояснения относительно объема выполненных ООО «ПромНефтеСтрой» работ.

Однако, с изложением таких мотивов ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.   Таким образом, это не повторно заявленное ходатайство, необоснованно отклоненное судом, а новое, в таком виде не заявленное,  в  отсутствие обоснования объективной невозможности совершить такое процессуальное действие в суде первой инстанции, что  не может расцениваться как соблюдение заявителем условий предоставления новых доказательств в суд апелляционной инстанции. Кроме того, допрос указанного свидетеля в заявленных истцом целях не привнесет определенности в аргументацию ФГУП СМУ-22 ФСИН России, приведенную в жалобе, поскольку им не опровергнута достоверность актов ответчика и факт выполнения им работ по договору, о чем будет сказано ниже. Апелляционный суд при таких обстоятельствах не находит свидетельские показания по этому вопросу допустимыми доказательствами.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ФГУП СМУ-22 ФСИН России (генподрядчик) и ГУ ФСИН по Новосибирской области был заключен государственный контракт подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 315 от 17.09.2012, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство обеспечить выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации на строительство объекта «Следственный изолятор на 500 мест» (л.д. 28-54 т.1).

В соответствии с протоколом № 3 оценки и сопоставления заявок от 16.11.2012, 29.11.2012 между сторонами заключен договор субподряда № 343 на выполнение проектных работ по объекту: «Следственный изолятор на 500 мест ГУФСИН России по Новосибирской обрасти, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Зеленодолинская» (далее – договор, л.д. 77-91 т. 2).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3.1, 3.2, начало работ – дата подписания контракта, окончание работ – 14.05.2013.

Стоимость работ по договору составляет 32 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата работ производится в срок до 31.12.2014 (пункт 2.2 контракта).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 10.1 договора).

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и норм главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1