Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А75-187/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2015 года

Дело №   А75-187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9060/2015) общества с ограниченной ответственностью «Стройкурс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2015 по делу № А75-187/2015 (судья Кубасова Э.Л.) по иску администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкурс» (ОГРН 1028600583395) о взыскании 4 939 602 рублей 65 копеек,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкурс» – Деминовой В.Н. (доверенность от 02.09.2015 сроком действия один год), Петренко В.П. (доверенность б/н от 02.11.2015 сроком действия один год);

от администрации города Сургута, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представители не явились,

установил:

администрация города Сургута (далее по тексту – администрация г. Сургута, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкурс» (далее по тексту – ООО «Стройкурс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.03.2012 по 11.12.2014 в сумме 4 939 602 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых от суммы 4 939 602 руб. 65 коп., за период с 12.12.2014 по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – ФГБУ «ФКП Росреестра по ХМАО - Югре»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2015 по делу № А75-187/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройкурс» в пользу администрации г. Сургута взыскана задолженность в сумме 3 809 316 руб. 64 коп. С ООО «Стройкурс» в пользу администрации г. Сургута подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 3 809 316 руб. 64 коп., из расчета 8,25% годовых, начиная с 12.12.2014 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму задолженности. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Стройкурс» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что распоряжение № 535 от 06.03.2006 о предоставлении земельного участка является неправомерным, а сведения, внесенные на его основании - кадастровой ошибкой, подлежащей исправлению путем внесения записи о виде разрешенного использования, установленного распоряжением № 1204 от 27.04.2002. Из кадастровых справок (от 27.01.2015 №86-0-1-89/4001/2015-189, от 31.01.2015 №86-0-1-89/4001/2015-223, от 30.01.2015 №86-0-1-89/4001/2015-201, от 29.04.2015 №86-0-1-89/4001/2015-837, от 09.06.2015 №86-0-1-89/4001/2015-980) следует, что кадастровая стоимость земельного участка изменилась с 25.01.2011 и составила 43 255 062 руб. 90 коп. Кадастровая справка от 12.04.2013 за №86-0-1-72/4001/2013-783 не является достоверным документом. Суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «Стройкурс» о назначении экспертизы копий протокола проверки документов от 14.07.2014 и экспертизы решения об учете изменений объекта недвижимости от 14.07.2014 №86/14-55741, ходатайство об истребовании документов, на основании которых производился кадастровый учет земельного участка, в связи с уточнением Администрацией г. Сургута вида разрешенного использования земельного участка, ходатайство об исследовании кадастровых справок, ходатайство об ознакомлении с возражениями администрации г. Сургута. В материалах дела отсутствуют акт определения кадастровой стоимости земельного участка в размере 43 255 062 руб. 90 коп., решение об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по ХМАО - Югре». Судом не учтено, что 21.05.2014 ООО «Стройкурс» обращалось к администрации г. Сургута с просьбой рассмотреть вопрос о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка согласно проектной документации и разрешения на строительство, путем исправления кадастровой ошибки (внесения записи о виде разрешенного использования, установленного распоряжением № 1204 от 27.04.2002), в связи с чем издано распоряжение администрации г. Сургута № 1845 от 30.06.2014 об уточнении вида разрешенного использования. По мнению ответчика при исправлении кадастровой ошибки кадастровая стоимость участка изменяется с момента определения кадастровой стоимости, то есть с момента распоряжения № 531 от 26.12.2011.

До начала судебного заседания, назначенного на 13.10.2015, от ООО «Стройкурс» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что сумма переплаты по арендным платежам (1 109 776 руб. 02 коп.) необоснованно судом не учтена в счет погашения задолженности за спорный период (15.03.2012-11.12.2014).

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Стройкурс» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств: оригинала платежного поручения № 69 от 11.08.2015; кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14.07.2015; письма ООО «Стройкурс» от 13.07.2015 № 87 и письма Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута от 29.07.2015 № 07-01-14-837/15-0-0; письма Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута от 11.06.2015 № 72 и акта сверки от 16.06.2015.

Также от ООО «Стройкурс» поступили ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы: копии протокола проверки документов от 14.07.2014, копии решения об учете изменений объекта недвижимости от 14.07.2014, а также о назначении экспертизы копии кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости №86-0-1-89/4001/2015-837 от 29.04.2015, кадастровых справок о кадастровой стоимости №86-0-1-89/4001/2015-980 от 09.06.2015 и №86-0-1-89/4001/2015-1140 от 14.07.2015.

В судебное заседание, представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройкурс» поддержал заявленные ходатайства о приобщении документов к материалам дела и о назначении экспертиз, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Стройкурс» также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 21.07.2015 № 88, письма администрации г. Сургута от 19.08.2015, а также просил отложить судебное заседание.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении по основаниям, изложенным в определении суда от 13.10.2015.

Указанным определением суда от 13.10.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.11.2015 в 14 час. 15 мин.

В судебное заседание, назначенное на 05.11.2015, представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройкурс» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ООО «Стройкурс», суд апелляционной инстанции определением от 05.11.2015 удовлетворил ходатайство ответчика, судебное заседание отложено на 09.12.2015 в 11 час. 30 мин.

Явившийся в судебное заседание 09.12.2015 представитель ООО «Стройкурс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута №02-01-8091/15-0-0 от 27.11.2015, пояснений главного архитектора проекта Шайхутдинова Ф.А. по проектной документации «Строительство многоэтажного комплекса «Городской гараж» по ул. Профсоюзов – Островского в г.Сургуте», заключения специалиста по результатам землеустроительного исследования от 20.11.2015 №976/15.

Представитель ООО «Стройкурс» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, отказывает в их удовлетворении, поскольку указанные документы составлены после вынесения судом первой инстанции решения, следовательно, судом не оценивались и не учитывались при вынесении судебного акта.

Кроме того, данные документы не обладают признаком относимости (статья 67 АПК РФ), поскольку представлены в обоснование позиции ответчика о недостоверности внесенных в ГКН сведений о виде разрешенного использования земельного участка и, соответственно, его кадастровой стоимости, при том, что вопрос о достоверности указанных сведений, внесенных в ГКН, не подлежат оценке в рамках настоящего дела о взыскании арендной платы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-7318/2012 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Между администрацией г. Сургута (арендодатель) и ООО «Стройкурс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.05.2002 № 430, по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату сроком с 22.04.2002 по 27.04.2005 земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, в Северном промрайоне по улице Профсоюзов, кадастровый номер: 86:10:00 00 473:057, площадью 1,227 га, для строительства многоэтажного комплекса «Городской гараж».

Размер арендной платы на 2002 год составляет 77 742 руб. 72 коп., годовой размер арендной платы подлежит ежегодному пересчету, срок внесения арендных платежей – равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в четвертом квартале – не позднее первого декабря текущего года (пункты 2.3, 2.4 договора).

Договор от 16.05.2002 № 430 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В последствии, между теми же сторонами заключен договор аренды земельного участка от 22.05.2007 № 198, по которому арендодатель передал во временное владение и пользование за плату сроком с 28.05.2005 по 27.04.2008 арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, в Северном промрайоне по улице Профсоюзов, кадастровый номер: 86:10:01 01 214:0036, площадью 12 270 кв.м для размещения строительства многоэтажного гаража на 500 автомобилей с автомойкой, автомагазином, станцией технического обслуживания.

Размер арендной платы на 2007 год составляет 263 516 руб. 19 коп., годовой размер арендной платы подлежит ежегодному пересчету, срок внесения арендных платежей – равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в четвертом квартале – не позднее первого декабря текущего года (пункты 4.2, 4.3, 4.4 договора).

По истечении срока действие договора прекращается, использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора (пункты 1.4 договора).

На основании обращений общества от 18.02.2008, от 26.03.2008 администрация г. Сургута издала распоряжение от 26.06.2008 № 1746 «О предоставлении земельного участка на новый срок ООО «Стройкурс» (с изменениями внесенными распоряжением от 13.01.2009 № 11).

Пунктом 1 распоряжения предусмотрено предоставление обществу на новый срок в аренду земельного участка площадью 12 270 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного в северном промрайоне на пересечении улиц островского и Профсоюзов, в территориальной зоне П.1. –XX, кадастровый номер 86:10:01 01 214:0036.

Частью 2 пункта 1 распоряжения установлен срок договора с 06.09.2008 до 30.08.2011 для расчета арендной платы окончания строительства многоэтажного городского гаража на 500 автомобилей с автомойкой, магазином «Автозапчасти», станцией технического обслуживания.

Направленный администрацией г. Сургута в качестве оферты проект договора аренды земельного участка № 1001 сроком аренды с 28.04.2008